Решение от 23.01.2019 по делу № 2-145/2019 от 04.12.2018

Дело №2-145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года      г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермошкиной К.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Манакову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Манакову С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ввиду неисполнения ответчиком взятых ДД.ММ.ГГГГ 18.05.2016г. с лимитом задолженности 73 000 руб. образовалась задолженность в сумме 108 303,55 руб. (просроченная задолженность -73 389,72 руб., просроченные проценты- 23 271,10 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте- 11 642,73 руб.).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета, выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий).

В силу закона уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств является основанием для взыскания суммы задолженности по кредиту в судебном порядке.

Требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

В целях защиты прав представитель истца просил: взыскать с Манакова Сергея Геннадьевича в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно 108 303,55 руб. из которых: 73 389,72 руб.- просроченная задолженность, 23 271,10 руб.- просроченные проценты, 11 642,73 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину 3 366,07 руб.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Чаплыгин И.И. исковые требования не признал, указал, что АО «Тинбкофф Банк» осуществляет кредитование физических лиц в нарушение ст.13, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности). В предоставленной банком лицензии вид деятельности предоставление потребительского кредита отсутствует.

При таких обстоятельствах все его требования о взыскании задолженности незаконные.

В обоснование требований представитель банка предоставил расчет задолженности основанный на выписке по номеру договора при этом в выписке ни как не отражается задолженность по кредиту.

Представитель, ссылаясь на положение ЦБ РФ от 27.02.2017г. №-П «О планах бухгалтерского учета и порядке его применения» считал, что ссудные счета используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании изложенного просил: в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и Манаковым С.Г. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 руб.

Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами, расчетом задолженности.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментомзаключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита»

Факт получения Манаковым С.Г. банковской карты и ее использования сторонами не оспаривался.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по тарифному плану, в частности, по производству выплат за выдачу наличных денежных средств. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, его тарифами, а также права отказаться от активации расчетной карты.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Манаков С.Г. в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ответчик ни при заключении договора, ни в процессе его действия, не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями и тарифами, периодически добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату денежных средств.

Кредитный договор содержит условия, основанные на заявлении ответчика, правилах пользования картой и лично им подписан.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

Пунктом 1.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п 1.8). Эти условия сторонами согласованы при заключении договора, не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Манаков С.Г. не выполнял надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 108 303,55 руб. в которую входят: просроченная задолженность -73 389,72 руб., просроченные проценты- 23 271,10 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте- 11 642,73 руб.

Суд считает, что указанный расчет задолженности произведен правильно и принимает его, доказательств обратного суду не представлено.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял, денежные средства в срок     не выплачивал, тем самым нарушил ст.ст.309, 810 и 819 ГК РФ.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в силу ст.310 ГК РФ не допускается, в связи с чем суд считает возможным взыскать сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 366,07 руб., которая также подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая доводы возражений ответчика о том, что банк не имел права заключать с ним договор, поскольку в лицензии отсутствует указание на соответствующий вид деятельности - кредитование физических лиц, суд считает, что банные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не в ходят в предмет доказывания. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал действительность договора в надлежащем порядке, не представил встречное исковое заявление, не обратился с отдельным иском в котором оспаривал бы действительность договора по основаниям несоответствия его лицензии банка, при этом судом установлено, что отношения по кредитному договору фактически сложись между банком и заемщиком, каких - либо оснований для освобождения ответчика от уплаты долга судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░ 108 303,55 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 73 389,72 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 23 271,10 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 11 642,73 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 366,07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░