Решение по делу № 11-145/2017 от 17.08.2017

Мировой судья Ткаченко Т.И.

Дело № 11-145 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колупова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Колупова А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Колупов А.В. обратился к мировому судье с иском к УФК по Брянской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что 03 июня 2016 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решениями Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2016 года данные постановления отменены, производства по делам прекращены в связи с существенными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. В связи с незаконными действиями должностного лица истец понес расходы на оплату юридических услуг, а также ему были причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на требования ст. ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ истец просил мирового судью взыскать с ответчика убытки, в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг при производстве по делам об административных правонарушениях в размере 15700 рублей, убытки в виде понесенных расходов на оплату за услуги эвакуатора и услуги хранения в размере 1098 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 13 июля 2017 года исковое заявление Колупова А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, было возращено за неподсудностью спора мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, 26 июля 2017 года Колупов А.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района Брянской области от 13 июля 2017 года, в которой просит определение мирового судьи отменить как необоснованное, возвратить исковое заявление мировому судье для принятия решения по существу. В обоснование жалобы ссылается также на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29.05.2017 года о возврате искового заявления заявителю, в связи с подсудностью спора мировому судье.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, в силу толкования ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, - при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из материалов искового заявления, обратившись к мировому судье с данным иском, Колупов А.В. просил взыскать не только убытки, расходы по оплате услуг представителя, но и моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к не имущественным спорам, которые подсудны районному суду, если федеральным не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как установлено судом, определением Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2017 года исковое заявление Колупова А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.

Разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье, соответствующего судебного участка Советского района г. Брянска. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Довод частной жалобы заявителя со ссылкой на ст. 47 Конституции РФ о том, что районным судом уже было возвращено указанное исковое заявление со ссылкой на неподсудность, не обоснован.

Обжалуемое определение мирового судьи процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию, не нарушает, поскольку определение судьи районного суда не обжаловалось, в связи с чем, не лишает возможности обратиться в установленном законом порядке с данным иском в районный суд.

Возвращая исковое заявление Колупова А.В., мировой судья с учетом имущественного характера спора и цены иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, на основании приведенных выше положений закона пришел к правомерному выводу о неподсудности спора мировому судье, поскольку истцом одновременно заявлены взаимосвязанные требования, одни из которых подсудны районному суд, а другие подсудны мировому судье. В связи с чем, иск подлежит рассмотрению районным судом.

Иные доводы оспаривания определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция     

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Колупова А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, частную жалобу Колупова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Сухорукова