Решение по делу № 11-45/2011 от 22.09.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ЗАО « <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ЗАО « <данные изъяты>» на решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ЗАО « <данные изъяты>» (далее по тексту – ЗАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 17586,89 руб. и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 703,48 руб., мотивируя тем, что <дата> произошло ДТП, в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, с места ДТП ФИО2 скрылся. В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий ФИО4. В виду того, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ЗАО «<данные изъяты>», то страховщик выполняя свои обязательства по договору страхования выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 17286 рублей 89 копеек. Кроме того, истцом выплачена ФИО4 стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 300 рублей.

Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от <дата> в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права (лд. 48-50).

Не согласившись с указанным решением суда ЗАО «<данные изъяты>» подана апелляционная жалоба на решение суда от <дата>, мотивированная тем, что судом нарушены нормы материального права, поскольку применены положения п. 1 ст. 966 ГК РФ, не подлежащие применению, так как ОСАГО не является договором имущественного страхования, и к нему не могут применяться положения п. 1 ст. 966 ГК РФ. Кроме того, как указывает заявитель, мировой судья не применил положения ст.ст. 196, 197 ГКРФ, подлежащие применению, поскольку в данном случае применяется общий срок исковой давности в три года, течение которого, поскольку в данном случае имеет место регрессное обязательство, начинается с момента исполнения основного обязательства, и окончание срока исковой давности приходится на <дата> Заявитель просит решение мирового судьи от <дата> отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. (л.д.53-54).

Определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> решение Мирового судьи от <дата> оставлено без изменения (л.д.71-73).

Постановлением Президиума <адрес> областного суда от <дата> по надзорной жалобе ЗАО « <данные изъяты>» определение <адрес> городского суда <адрес> от <дата> отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.110-112).

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (л.д.54). Ответчик ФИО2 не возражал, дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «<данные изъяты>».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным. На вопрос суда пояснил, что сумму причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба не оспаривает, указал, что не является единственным виновным в произошедшем <дата> ДТП, с места ДТП не скрывался. Возражал также против взыскания расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 п.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при

рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение

мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное

производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или

изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 –

364 настоящего Кодекса.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в

кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих

значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм

процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено

по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или

неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от <дата> в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Мировым судьей к рассматриваемому спору, по ходатайству ответчика ФИО2 применена ст. 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Однако, с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как судьей не правильно применены нормы материального права. Договор ОСАГО в силу ст. 931 ГК РФ является договором страхования ответственности, следовательно, в отношении заявленных ЗАО «<данные изъяты>» требований, вытекающих из договора ОСАГО, срок исковой давности составляет три года, который истцом на момент обращения с иском в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 17 часов 05 мин. в <адрес> виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения. Виновные действия ФИО2 в произошедшем ДТП установлены копией справки о ДТП (л.д.8), копиями протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.9,10), а также Постановлением <адрес> городского суда от <дата> (л.д.15-16), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», но с применением ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничился устным замечанием.

В соответствии с актом осмотра № от <дата> (л.д. 20-21) и калькуляции № от <дата> (л.д.22-23) сумма материального ущерба, причиненного ФИО4 составила 17286, 89 руб. Транспортное средство ФИО2 на момент ДТП было застраховано в ЗАО <данные изъяты>» (л.д.5, 6), которое, как страховщик, выполняя свои обязательства по договору страхования выплатило возмещение ФИО4 в размере 17286 руб. 89 коп., что подтверждено платежным поручением № от <дата> (л.д.25). Истцом также оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в размере 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № от <дата> (л.д.26). Указанные расходы подлежат также возмещению с ответчика ФИО2 Каких-либо доводов в возражение указанных сумм от ответчика в адрес суда не поступило.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи

96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ЗАО «<данные изъяты>

<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме,

суд считает необходимым удовлетворить и требования истца о взыскании

расходов по уплате государственной пошлины в размере 703 рубля 48 копеек

при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением на

л.д. 4 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей при

подаче апелляционной жалобы (л.д.63).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, 328,

330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ЗАО « <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «<адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО « <адрес>» в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 17586 рублей 89 копеек, из которой 17286 рублей 89 копеек – сумма выплаченного страхового возмещения и 300 рублей – стоимость проведенной по делу экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО « <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлин в размере 2703 рубля 48 копеек.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>