Решение по делу № 22К-2593/2021 от 23.06.2021

Судья: Булаенко Ж.Г. № 22-2593 /21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 01 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Железной Ю.В.

адвоката Чебуниной Ю.П.

предоставившей удостоверение № 1631 и ордер № 538

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гредякина А.В. в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июня 2021 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ... зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего на срок до 02 месяцев 27 суток, то есть до 10.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение обвиняемого Кащенко С.В. и его защитника адвоката Чебунинину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать в отношении Кащенко С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Спасск-Дальний СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался в установленном законом порядке 03.06.2021г. руководителем следственного управления до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1 В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, вину в совершении которого ФИО1 не признал.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего на срок до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на содержание под домашним арестом.

Судом не было представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд в своем решение лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Доводы следствия о необходимости проведения дополнительных следственных действий свидетельствую о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, организация предварительного расследования по уголовному делу является не эффективной.

Постановление суда не соответствует положениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не стал устанавливать факты несвоевременного проведения следственных действий. В судебном заседании не дано пояснений, как ФИО1, в случае нахождения под домашним арестом может помешать получению результатов дополнительной комплексной судебной экспертизы. Выполнения следствие требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору.

Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительства, положительные характеристики с места работы и грамоты, ходатайство от руководителя государственного учреждения, где он числится в штате помощником лесничего, об избрании судом меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, и не уволен в настоящее время, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, состоит в браке, имеет на содержании двух малолетних детей, имеет удовлетворительную характеристику по месту проживания, - чего не учел суд при принятии решения, рассматривая личность обвиняемого.

В судебном заседании следователь не смог предоставить какие-либо сведения о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Суд проигнорировал доводы обвиняемого о том, что в период проведения расследования до избрания впервые меры пресечения судом в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся на все следственные мероприятия. Более того, в соответствии с постановлением следствия самостоятельно выезжал за пределы <адрес> для проведения экспертных исследований психофизического характера с использованием полиграфа и добровольно прошел данные исследования. Данные обстоятельства не были опровергнуты следствием в ходе судебного заседания, в то же время не нашли отражения в постановлении суда.

Суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого при проведении следствием мероприятий. Как усматривается из материалов уголовного дела, следственные действия. Связанные с исследованием предметов (выемка одежды подозреваемого), проводились в связи с добровольным волеизъявлением ФИО1

Фактическое игнорирование суда должной оценки доводов защиты, не обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в суд, в том числе не указание о данных моментах судебного заседания в постановлении суда, создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Суд необоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также бездоказательные утверждения следствия, что не может признаваться достаточными обстоятельствами для продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1: он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. За которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, преступление имеет повышенную общественную опасность. Так как результатом его совершения явилась смерть человека. Из характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности, ранее состоял на профилактическом учете в МО МВД России «Спасский». С учетом данных обстоятельств имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу, осознавая всю меру ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные о личности которых ему известны. А также может иным способом воспрепятствовать проивзодству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защиты о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суду 1 инстанции не предоставлены доказательства о том, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, либо окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Судом учитывались как тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, так его характеризующий материал, и иные имеющиеся материалы дела в совокупности.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы ходатайства следователя обоснованы и подтверждены материалами дела.

Основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения.

Кроме того судом при принятии решения учитывалось, что расследование уголовного дело данной категории представляет особую сложность. По уголовному делу необходимо: провести очную ставку между обвиняемым ФИО8 и ФИО1; истребовать результаты дополнительной комплексной судебной экспертизы вещественных доказательств, комплексных амбулаторных психолого-нарколого-психиатрических судебных экспертиз; предяъвить ФИО8 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить по существу предъявленного обвинения; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями судебных экспертиз; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы защиты не нашли своего подтверждения.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для отмены избранной судом меры пресечения, как и применения иной меры пресечения, таковыми и не являются обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы защиты.

Судом в ходе судебного разбирательства в полной мере дана оценка материалам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения с соблюдением норм УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений су<адрес> инстанции при принятии решения, положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 22 Конституции РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения, основанными на субъективном мнении защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение. Само по себе ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны ФИО1, не является поводом к изменению меры пресечения.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гредякина А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано через суд 1 инстанции в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Валькова Е.А.

...