Решение по делу № 33-1368/2017 от 25.05.2017

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 33-1368

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Никитина А.А.

на решение Палехского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Баранова И.В. к Никитину А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных издержек,

у с т а н о в и л а :

Баранов И.В. обратился в суд с иском к Никитину А.А., просил взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2016 года в 2 часа 30 минут на перекрёстке "адрес" с участием автомобиля «KIA Sportage» под управлением истца и автомобиля ответчика «ГАЗ 3310290» под управлением ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, по вине ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО «КонЭкс», уплатив за услуги эксперта-оценщика Поповой А.В. "сумма". По заключению ООО «КонЭкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа "данные изъяты", утрата товарной стоимости – "данные изъяты". В добровольном порядке требования истца о возмещении причинённого ущерба ответчиком не удовлетворены. Виновными действиями Никитина А.А. Баранову И.В. причинены переживания и хлопоты, направленные на восстановление своего имущества; в связи с повреждением автомобиля он не мог его использовать с 27 августа 2016 года по 3 октября 2016 года на период восстановления, был вынужден добираться к месту работы из г.Шуя Ивановской области в г.Иваново на общественном транспорте, что значительно увеличивало временные затраты на дорогу.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2017 года постановлено: исковые требования Баранова И.В. удовлетворить частично; взыскать с Никитина А.А. в пользу Баранова И.В. "данные изъяты", в том числе: материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере "данные изъяты", уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Никитина А.А. в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты".

С данным решением не согласен ответчик Никитин А.А., в апелляционной жалобе просит решение Палехского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2017 года отменить и принять новое решение, полагая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обоснование выводов суда недопустимыми доказательствами, неправильное определение юридически значимых обстоятельств и оценку судом обстоятельств дела, указывая на то, что значительные механические повреждения автомобилю истца были причинены не в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Баранова И.В., который о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заслушав объяснения ответчика-апеллянта Никитина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 августа 2016 года в 2 часа 30 минут на автомобильной дороге по адресу: "данные изъяты", - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истца автомобилю «KIA Sportage», государственной регистрационный номер "данные изъяты", под управлением истца и автомобилем ГАЗ-310290, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Баранова И.В. причинены механические повреждения.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика, виновного в причинении повреждений автомобилю истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере "данные изъяты", утрата товарной стоимости установлению не подлежит, поскольку на момент происшествия износ автомобиля составляет более 35 процентов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По правилам статьи 1064 ГК РФ, причинённый личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невиновность в причинении истцу вреда, обстоятельства, служащие основанием к освобождению от гражданской правовой ответственности либо уменьшению размера ответственности подлежат доказыванию, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, именно ответчиком. Однако допустимых, относимых и достаточных доказательств того ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Никитина А.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомобилю истца вследствие нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2016 года, объяснениями Никитина А.А., данными 27 августа 2016 года инспектору ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», объяснениями Баранова И.В., данными 27 августа 2016 года инспектору ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», схемой места дорожно-транспортного происшествия, справой о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением от 15 марта 2017 года № 036-0217, выполненным ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» на основании определения Палехского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2017 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, показаниями свидетеля Ф.Н.С., инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», оформлявшего схему места дорожно-транспортного происшествия, в их совокупности.

По смыслу пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения, у водителя Никитина А.А., осуществлявшего движение по второстепенной дороге, имелась и им не исполнена обязанность уступить дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю независимо от направления движения последнего. Доказательств невозможности избежать столкновения с транспортным средством истца Никитиным А.А. не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27 августа 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», Никитин А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что на перекрёстке "адрес" не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 27 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранова И.В. отказано, поскольку в его действиях нарушений правил дорожного движения не усмотрено.

Схема места дорожно-транспортного происшествия обоими водителями и двумя понятыми подписана без замечаний. На схеме место столкновения автомобилей указано без исправлений, на проезжей части, на полосе движения автомобиля истца. Означенное апеллянтом исправление в схеме места дорожно-транспортного происшествия относится к месту расположения задней части автомобиля «KIA Sportage», к вектору которого замечаний водителями и понятыми в схеме не приведено; в отношении других данных, отображённых на схеме, никаких исправлений не допущено. Такое исправление на отображение места столкновения не повлияло.

Свидетель Ф.Н.С. пояснил, что исправление расстояния от заднего левого колеса автомобиля было произведено, поскольку сначала написал нечётко, было темно; автомобиль ответчика на схеме не отражён потому, что к моменту составления схемы ответчик его убрал с проезжей части, все замеры производились с ответчиком. Законных оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, Ф.Н.С. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания другими доказательствами по делу не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, на водителей-участников дорожно-транспортного происшествия возложена обязанность по принятию незамедлительных мер к фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в случае ненадлежащего исполнения которой бремя неблагоприятных последствий возлагается на лицо, допустившее такое исполнение, в силу статьи 10 ГК РФ, статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

Опрос судом свидетеля Ф.Н.С., о вызове которого ранее судом по ходатайству стороны ответчика было отказано, каких-либо прав ответчика не нарушает. Согласно протоколу судебного заседания от 3 апреля 2017 года, замечаний на который не принесено, стороной ответчика возражений против опроса свидетеля Ф.Н.С. не высказано, ответчик Никитин А.А. и его представитель Смирнов В.В. задали многочисленные вопросы свидетелю относительно обстоятельств оформления дорожно-транспортного происшествия и получили на них ответы. Процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 35 ГПК РФ, по участию в исследовании доказательств, задаванию вопросов свидетелю, таким образом, стороной ответчика реализованы, и судом не создано необоснованных препятствий в их осуществлении.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей понятых требованиям статей 12, 56, 57, 67, 166, 224, 225 ГПК РФ соответствует, надлежаще мотивирован. Ревизия действий сотрудников полиции и составленных ими постановлений предметом рассмотрения по настоящему делу не являются; свидетелями происшествия понятые не были и о его обстоятельствах, механизме образования повреждений автомобиля истца сообщить не могут. Исходя из представленных в суд первой инстанции доказательств в их взаимосвязи, предмета и оснований иска Баранова И.В., у суда имелись достаточные материальные основания для выводов по рассматриваемому спору.

В силу статей 12, 56, 57, 67 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Несогласие стороны с оценкой полноты представленных доказательств и юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, само по себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности выводов суда.

Согласно экспертному заключению от 15 марта 2017 года № 036-0217, механизм получения повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений, полученных на автомобиле, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства соответствует акту осмотра ООО «КонЭкс» от 1 сентября 2016 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет "данные изъяты"; утрата товарной стоимости не рассчитана, поскольку износ транспортного средства составляет более 35 процентов, возраст автомобиля – более 5 лет. Выводы эксперта обоснованно положены в основу решения суда.

Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждён, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение содержит подробную исследовательскую часть с приведением необходимых ссылок на доказательства. Методические и иные информационные материалы в заключении приведены. Заключение основано на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение механизма образования повреждений автомобиля истца, объёма повреждений, полученных от заявленного события, и размер необходимых для восстановления автомобиля расходов. Исследование механизма образования повреждений основано на материалах дела, материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографиях обоих транспортных средств, с применением методов моделирования, сравнения и анализа. Характер взаимодействия автомобилей экспертом достаточно установлен, механизм столкновения транспортных средств описан и материалам дела не противоречит. Размер ущерба определён соответственно повреждениям, образовавшимся вследствие дорожно-транспортного происшествия, и общему состоянию автомобиля на момент происшествия. Выводы эксперта методологически обоснованы. Неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

С учётом изложенного и представленных доказательств оснований для вызова эксперта, предусмотренных частью 1 статьи 187 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в вызове и опросе эксперта.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, повлекших вынесение судом незаконного и необоснованного решения суда, судом первой инстанции, таким образом, вопреки мнению апеллянта, не допущено.

Доводы Никитина А.А. о несоответствии повреждений рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доказательств образования повреждений автомобиля истца при других обстоятельствах в деле не имеется. Оценка ответчиком характера и локализации повреждений транспортных средств со ссылкой на фотографии носит субъективный характер, выводов эксперта и суда не опровергает.

Доводы ответчика о виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия также были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам апеллянта, истец Баранов И.В. на вопросы представителя ответчика пояснил, согласно протоколу судебного заседания от 5 декабря 2016 года, что до столкновения на автомобиле были включены и основные фары. Доказательств того, что автомобиль истца двигался без включённого света фар в тёмное время суток, в материалах дела не имеется. Доказательства наличия у истца объективной возможности избежать столкновения автомобилей в материалах дела отсутствуют.

По представленным доказательствам в их совокупности вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу вреда, злоупотребление истцом правами участника дорожного движения, вследствие которого наступило дорожно-транспортное происшествие, не усматриваются. Доводы ответчика о виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия являются субъективной оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и доказательств по делу, выводов суда с учётом изложенного не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, законных оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с тем, что суд в решении ссылается на заключение ООО «КонЭкс» от 27 августа 2016 года № 76/2016 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля как на документ, которым истец обосновал исковые требования, основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не служит. Такое указание в решении соответствует требованиям частей 3, 4 статьи 198 ГПК РФ и достоверно отражает выраженную позицию истца со ссылкой на представленные им доказательства.

Судом дана надлежащая оценка заключению ООО «КонЭкс», определённый в нём размер восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля судом правильно отклонён. Данное заключение сведений о механизме образования повреждений транспортного средства истца не имеет, содержит фиксацию и описание выявленных повреждений автомобиля, с учётом которых и при проверке достоверности которых составлено экспертное заключение ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС». Эксперт Попова А.В. необходимой профессиональной подготовкой обладает, о чём к заключению приложены соответствующие дипломы.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки недопустимому, по мнению ответчика, доказательству - заключению ООО «КонЭкс», оценщик которой Попова А.В. на момент оценки прекратила состоять в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем данное заключение является недопустимым, и что имеются основания сомневаться в достоверности данного заключения, исходя из локализации и характера указанных повреждений и повреждений автомобиля ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются.

При таких обстоятельствах возложение судом ответственности за причинённый истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред на ответчика соответствует требованиям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку нарушения нематериальных благ истца вследствие происшествия не допущено, законом компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена, руководствуясь статьёй 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением требований о возмещении ущерба в выше означенной части оснований для отказа в возмещении истцу и судебному эксперту понесённых судебных расходов в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Размер расходов на оплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определён правильно, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, исходя из существа спорных правоотношений. Судом дана подробная оценка доводам сторон и представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на факты, которые бы не были проверены судом и имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали изложенные в нём выводы. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат. Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи