Решение от 02.06.2017 по делу № 33-1890/2017 от 15.05.2017

Судья Леккерева И.С. №33-1890/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2017 года по иску Качаловой С. И. к СНТ "Онежец" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалова С.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Онежец" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что она является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ "Онежец". ХХ.ХХ.ХХг. между нею и СНТ "Онежец" заключен договор по предоставлению ей СНТ "Онежец" услуг по водоснабжению. Истец указала, что поскольку стоимость данных услуг в договоре не определена, она с момента заключения договора не вносила платежей в СНТ "Онежец" за подачу воды. Истец ссылалась на то, что ранее она обращалась в правление СНТ "Онежец" о предоставлении расчетов по оплате услуг по водоснабжению, однако получала отказы. Отмечала, что ХХ.ХХ.ХХг. ответчик произвел отключение ее участка от водоснабжения. В июне 2016 года ответчик вновь произвел отключение ее участка от водоснабжения в связи с наличием задолженности. ХХ.ХХ.ХХг. она обратилась в правление СНТ "Онежец" с заявлением, в котором указала, что при получении подтвержденной ответчиком документально обоснованной суммы задолженности, она в двухнедельный срок произведет оплату задолженности, но ответа не получила.Ссылалась на то, что в 2016г. она произвела оплату в счет задолженности в сумме 2550 руб. Поскольку отключение ее участка от водоснабжения не предусмотрено договором, полагала действия ответчика по отключению участка от водоснабжения незаконными, нарушающими ее право на владение участком и причинившие ей моральный вред. В связи с изложенным, Качалова С.И. просила обязать СНТ "Онежец" предоставить документы, подтверждающие сумму задолженности за подачу воды, признать отключение ответчиком ее участка от воды вследствие неуплаты взносов незаконным, обязать ответчика восстановить водоснабжение участка, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе Качалова С.И. просит отменить решение суда. Полагает ссылку суда на п. 3 договора от ХХ.ХХ.ХХг. необоснованной, поскольку в данном пункте не указаны суммы предоставляемой услуги. Также считает неправомерным указание суда на то, что ей должна быть известна сумма услуги, поскольку члены кооператива оплачивают полную сумму за все услуги, сумма за водоснабжение им не выделяется. Отмечает, что в течение 4 лет она неоднократно приходила на собрания членов кооператива, обращалась с заявлениями об указании размера суммы ежегодной оплаты, однако ей никто не сообщал размер этой суммы, о чем в судебном заседании подтвердили председатель СНТ, бухгалтер, бригадир. Просит учесть, что в представленном расчете задолженности ответчиком указаны суммы задолженности, имеющиеся до заключения ею договора от ХХ.ХХ.ХХг. за услуги за 2011г., 2012г., а также суммы просрочки оплаты за услуги, которые не указаны в договоре, суммы 3080 руб. и 3400 руб., неизвестно, за какие услуги, сумма налога на земли общего пользования, о чем не указано в договоре. Обращает внимание на то, что ответчиком не приложены к расчету выписки из решений общих собраний. Обращает внимание на то, что договором не предусмотрено за неуплату взносов отключение ее участка от водопровода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Качалова С.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика СНТ "Онежец" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, товарищество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца Качаловой С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009г. № 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 782 ГК РФ, регламентирующими односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ХХ.ХХ.ХХг. истец Качалова С.И. является собственником земельного участка по генплану №, общей площадью 1489 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала № садоводческого некоммерческого товарищества "Онежец" по адресу: Республика Карелия, Прионежский район. Членом СНТ "Онежец" Качалова С.И. не является.

ХХ.ХХ.ХХг. между истцом (заказчик) и СНТ "Онежец" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги - снабжать заказчика водой хозяйственного назначения путем подключения к летнему наземному водопроводу СНТ "Онежец".

Согласно п.2.2 договора истец обязана в течение 10 дней с момента подписания договора оплатить разовые (вступительные) взносы в размерах, указанных в п. 3 настоящего договора.

Цена договора и порядок расчетов определены в п. 3 договора, согласно которому цена договора состоит из разового (вступительного) взноса за подключение к водопроводу, ежегодного взноса на содержание водопроводной сети и насосной. Подпунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма разовых и ежегодных взносов устанавливается решением собрания уполномоченных СНТ "Онежец" на каждый финансовый год. Уплата заказчиком сумм должна осуществляться в кассу СНТ "Онежец" наличными ежегодно в срок до 15 июня текущего года.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на СНТ "Онежец" по предоставлению ей документов, подтверждающих сумму ее задолженности за подачу воды, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у нее не имелось возможности получить информацию о размере взносов, необходимых к оплате, в связи с чем она не могла их оплачивать своевременно, принимая во внимание, что в ходе разбирательства ответчик представил расчет задолженности, основанный на договоре от ХХ.ХХ.ХХг. и Правилах внутреннего распорядка СНТ "Онежец", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам, подтвержденными представленными доказательствами, при правильном применении норм материального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с расчетом задолженности, представленным ответчиком, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов, подтверждающих сумму ее задолженности за подачу воды, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования истца о признании незаконным отключение ее участка от водоснабжения и возложении на ответчика обязанности восстановить водоснабжение участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия СНТ "Онежец" соответствовали условиям заключенного между сторонами договора, согласно которым ответчик вправе отказаться от исполнения договора при нарушении его условий истцом, при наличии у истца неоплаченной задолженности по оплате услуг за водоснабжение, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по возобновлению водоснабжения к участку истца, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик вправе отказаться от исполнения договора при нарушении истцом его условий, наличием неоплаченной задолженности по оплате услуг за водоснабжение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности восстановить водоснабжение участка по следующим основаниям.

Как следует из заключенного между сторонами договора, исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора в случае нарушения заказчиком условий договора. Восстановление предоставления услуг осуществляется после устранения нарушений на основании нового договора (п. 2.4).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в июне 2016 г. Качаловой С.И. произведена оплата задолженности по обязательным платежам в размере 2550 руб.

Принимая во внимание наличие в настоящее время разногласий между сторонами относительно суммы задолженности истца по оплате услуг за водоснабжение, что отключение участка истца от водоснабжения осуществлено без соответствующего уведомления Качаловой С.И., в ее отсутствие, учитывая внесение Качаловой С.И. в кассу СНТ "Онежец" вышеуказанной денежной суммы, а также право ответчика на взыскание с истца имеющейся суммы задолженности в судебном порядке, судебная коллегия полагает о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на СНТ "Онежец" обязанности по возобновлению водоснабжения к ее участку.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Качаловой С.И. о возложении на СНТ "Онежец" обязанности восстановить водоснабжение к участку истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Качаловой С.И. уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., кроме того, при подаче апелляционной жалобы ею уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, в пользу истца с СНТ "Онежец" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░