Решение по делу № 2-793/2023 (2-3682/2022;) от 11.11.2022

47RS0018-02-2022-002992-98                                                         № 2-739/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года                                         г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

с участием истцов Желдакова Б.А., Воронковой Л.П.,

представителя ответчика СНТ «Монетный двор» массива «Трубников двор» Драгун А.В.,

представителя третьего лица ООО «Аскольд» Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желдакова Бориса Александровича, Воронковой Людмилы Павловны, Ивановой Натальи Николаевны к СНТ "Монетный двор" массива "Трубников Бор", ООО "Ленсеть" о признании недействительным договора №138-БП от 22.10.2021 о безвозмездной передаче на баланс ООО «Ленсеть» электросетевого хозяйства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - истцы) обратились с исковыми требованиями к СНТ "Монетный двор" массива "Трубников Бор", ООО "Ленсеть" о признании недействительным договора №-БП от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче на баланс ООО «Ленсеть» электросетевого хозяйства (далее - договор безвозмездной передачи), уточнив которые просили также о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Ленсеть» следующего имущества, перечисленного в договор безвозмездной передачи, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ: высоковольтная линия электропередач ВЛ-10кВт до опоры; 15 до КТП -14, провод №, 0,4 кВт, трансформатор ТМ-160 Ква, опор железобетонных в количестве 78 шт., высоковольтной линии 0,4 кВ в количестве 3,9 км, а также высоковольтной линии № от ПС № в количестве 3,4 км, кабельной линии 10 кВ от ПС № в количестве 0,155 м, КРУН 10 кВ, высоковольтной линии 10 кВ от КРУН 10кВ в количестве 17,2 км, масляный выключатель ВМП-10, в количестве 7 шт., точка присоединения ПС № в количестве 1 шт.

В обоснование иска указали, что являются членами СНТ "Монетный двор", что подтверждено членскими книжками и собственниками садовых земельных участков: ФИО3 – участка 82/83, ФИО4 – участка 111 и 112, ФИО2 -7/194. Права собственности истцов зарегистрированы в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Монетный двор» массива «Трубников Бор» состоялось общее очно-заочное собрание, на котором принято решение о передаче электросетей садоводства на баланс ТСО «Ленсеть», а именно: до конца года сформулировать намерение о передаче электросетей СНТ «Монетный двор» и прийти к Договору. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Монетный двор» массива «Трубников Бор» и ООО «Ленсеть» заключен Договор 138-Б предметом которого является передача на баланс Сетевой организации безвозмездно электросетевого хозяйства согласно Приложения №, где поименована линия электропередач ВЛ-10кВт до опоры; 15 до КТП -14, провод АС-50, РЛНД 10/400, КПТ-1410, 0,4 кВт, трансформатор ТМ-160 КВа. Истцы считают, что договор безвозмездной передача имущества СНТ, по сути договор дарения, заключен с нарушением их прав, как членов СНТ, поскольку является общей совместной собственностью членов СНТ, так как имущество приобретено за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества и является собственностью юридического лица. Средства фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам. Фонд был сформирован за счет целевых взносов товарищества, квалифицируют формулировку решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ как предварительное решение (намерение) передать электросетевое хозяйство ООО «Ленсеть». Ссылаясь на п.2 ст. 576 ГК РФ, п.2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» просят признать недействительным договор №-БП от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче на баланс ООО «Ленсеть» электросетевого хозяйства.

       В судебном заседании ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске мотивам.       Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о рассмотрении дела.       Представитель ответчика СНТ «Монетный двор» массива «Трубников двор» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что в границах массива «Трубников Бор» расположено 27 садоводств, в то числе СНТ "Монетный двор". Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении организации коллективного садоводства предприятий <адрес> в <адрес>» заказником работ по строительству сетей энергоснабжения и других объектов общего пользования всех садоводств массива выступал ЛНПО «Вектор», а не истцами, как утверждают последние. На дату принятия общим собранием СНТ "Монетный двор" решения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче электросетей садоводства на баланс ТСО «Ленсеть»,имущество находились в состоянии, требующем значительных затрат на его ремонт и содержание, поэтому общим собранием было принято решение о передаче электросетей в сетевую организацию. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Монетный двор» массива «Трубников Бор» и ООО «Ленсеть» заключен Договор 138-Б предметом которого является передача на баланс Сетевой организации безвозмездно электросетевого хозяйства согласно Приложения №, где поименована линия электропередач ВЛ-10кВт до опоры; 15 до КТП -14, провод АС-50, РЛНД 10/400, КПТ-1410, 0,4 кВт, трансформатор ТМ-160 КВа. Отметил, что объекты электрохозяйства в общую долевую собственность собственников земельных участков в границах СНТ не приобретались, объектом основных средств не признавались, решения о формировании фонда недвижимого и особо ценного движимого имущества при приобретении ОС не принималось, поскольку спорные объекты создавались не за счет целевых взносов. Передача объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс территориальных сетевых организаций (ТСО),осуществлена по волеизъявлению членов СНТ, СНТ провело общее собрание членов СНТ по вопросу отчуждения электросетевых объектов. В адрес ТСО направлялся протокол общего собрания членов СНТ, документы и сведения, необходимые для заключения договора, предусматривающего передачу электросетевых объектов СНТ на баланс ТСО. ТСО подготовило пакет документов по сделке. СНТ и ТСО заключили договор, предусматривающий передачу электросетевых объектов. После выполнения условий договора стороны подписали акт о принятии к учету основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на баланс ООО «Ленсеть» поступило следующее имущество: высоковольтная линия электропередач ВЛ-10кВт до КПТ-14, 0,160 км, провод АС-50, РЛНД 10/400, КПТ-1410/ 0,4 кВт с трансформатором ТМ-160 Ква, высоковольтная линия 0,4 кВ 3,9 км, 78 ж/Б опор. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору №-БП прекращено действие приложения № (расторгнут договор) о передаче на баланс ООО «Ленсеть» электросетевого хозяйства СНТ "Монетный двор" массива "Трубников Бор", а именно: высоковольтной линии ВЛ-10 кВ от ПС №, в количестве 3,4 км, кабельной линии 10 кВ от ПС № в количестве 0,155 м, КРУН 10 кВ, высоковольтной линии 10 кВ от КРУН 10кВ в количестве 17,2 км, масляный выключатель ВМП-10, в количестве 7 шт., точка присоединения ПС № в количестве 1 шт. Доводы истцов имущества, принадлежащего СНТ, равно как и доводы третьего лица Союз СНТ о передаче на баланс сетевой организации имущества – несостоятельны. Кроме того, ФИО3 обращалась в суд с требованием о признании недействительным решение общего собрания СНТ о передаче электросетей садоводства на баланс ТСО «Ленсеть». Решением Тосненского городского суда <адрес> в удовлетворении требований ей отказано. Таким образом, требования истцов не направлены на защиту прав и законных интересов членов группы лиц – членов СНТ, истцы, не являются стороной оспариваемого договора, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.        Представитель ответчика ООО "Ленсеть" в судебное заседание не явился, будучи извещена о рассмотрении дела.        Ранее в судебных заседаниях представитель ООО "Ленсеть" просил в иске отказать, указав, что истцами не доказано, что спорное имущество построено за счёт средств садоводческого товарищества, заказчиком работ по строительству сетей выступал ЛНПО «Вектор», истцы прав на спорное имущество не имели, по решению общего собрания имущество было передано на баланс ООО «Ленсеть». Представленная в материалы дела схема электроснабжения СНТ «Монетный двор», акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что за счет ООО «Ленсеть» построена подстанция КТП-14 «Монетный двор», производятся ремонтные работы на линиях электропередачи. Заключил, что переданное имущество содержится и эксплуатируется обществом в интересах членов СНТ.       Представитель третьего лица ООО «Аскольд» ФИО8 поддержала требования истцов, указав, что на дату заключения оспариваемого договора с обществом СНТ был заключён договор на производство электромонтажных работ по ремонту и обслуживанию электросетей. Ссылается на то, что оснований к заключению оспариваемого договора не имелось без решения общего собрания.     Представитель третьего лица Союз СНТ ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о рассмотрении дела.     Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица Союз СНТ ФИО9 просила требования удовлетворить и поясняла, что объекты сетевого электрохозяйства: высоковольтная линия ВЛ-10 кВ от ПС № отнесена к границе балансовой принадлежности Союза СНТ, переданные сетевой организации по оспариваемому договору являются имуществом общего пользования 27 СНТ массива, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. Указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ передано Союзом СНТ массива «Трубников Бор» в аренду ООО «Ленсеть», договор аренды СНТ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и имущество возвращено Союзу СНТ.     Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.    Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и представителей, суд приходит к следующему. К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. В силу пункт 1 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).        Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.        Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.        Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.        В силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.        В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия органа юридического лица необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).        Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Законом № 217-ФЗ.        В силу части 1 статьи 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.        В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3 той же статьи).        Согласно пункту 7 части 1 статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится руководство текущей деятельностью товарищества.        Согласно пункту 4 части 1 статьи 19 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;       Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона №217-ФЗ принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.         Мотивируя заявленные требования, истцы исходят из того, что оспариваемый договор заключен с нарушением пункта 5 части 1 статьи 17 Закона №217-ФЗ в отсутствие решения общего собрания членов товарищества о передаче объектов электросетевого хозяйства на баланс сетевой организации и об отсутствии соответствующих полномочий у председателя правления Товарищества на передачу части объектов, не принадлежащих товариществу.        С указанным доводом истцов суд не может согласиться по следующим основаниям.        Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы являются членами СНТ "Монетный двор", что подтверждено членскими книжками и собственниками садовых земельных участков, расположенных в СНТ "Монетный двор" массива "Трубников Бор". Права собственности истцов зарегистрированы в ЕГРН.        Решением общего собрания СНТ «Монетный двор» массива «Трубников Бор», проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче электросетей садоводства на баланс ТСО «Ленсеть».         ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Монетный двор» массива «Трубников Бор» и ООО «Ленсеть» заключен Договор 138-Б о безвозмездной передаче на баланс Сетевой организации электросетевого хозяйства.         Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания оспаривания сделки, совершенной без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.          К таковым в данном случае относится установленный нормой статьи 17 Закона №217-ФЗ запрет на совершение сделок, отнесенных к исключительным полномочиям общего собрания членов Товарищества.При таких обстоятельствах и учитывая, вступившее в законную силу решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО3 отказано в признании недействительным решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче электросетей садоводства на баланс ТСО «Ленсеть», суд квалифицирует решение общего собрание законным. Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.         Такая сделка может быть признана недействительной если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица:- когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).- когда установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.       Суду не представлены доказательства сговора ответчиков, равно как доказательства причинения истцам явного ущерба (передача объектов электрохозяйства из общей долевой собственности собственников земельных участков СНТ, возведения объектов посредством формирования фонда недвижимого и особо ценного движимого имущества, строительство объектов за счет целевых взносов членов СНТ, отсутствия объективной необходимости передачи объекта электросетевого хозяйства сетевой организации).        Доводы представителя ответчика СНТ «Монетный двор» массива «Трубников двор» о том, что объекты электрохозяйства находились в собственности юридического лица, а не в общей собственности собственников земельных участков, объектом основных средств не признавались, решения о формировании фонда недвижимого и особо ценного движимого имущества при приобретении ОС не принималось, подтверждаются приходно-расходной сметой на 2021 г., приходно-расходной сметой на 2022 г., приходно-расходной сметой на 2023 г., бухгалтерской отчетностью СНТ за 2020 г. и вступившими в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №А56-11241/2010, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А56-110350/2021, из которых следует, что заказником работ по строительству спорных объектов электросетевого хозяйства садоводства выступал ЛНПО «Вектор».       В силу ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.      Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами создания общей собственности СНТ за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция создания (приобретения) такого имущества.       Однако бухгалтерские записи о приобретении (создании) имущества общего пользования в общую долевую собственность СНТ, отражающие затраты членов СНТ на приобретение (создание) спорного имущества общего пользования, формирование средств целевого финансирования, направленных на финансирование расходов по приобретению (созданию) имущества общего пользования, затратах на создание имущества общего пользования, покрытых за счет средств целевого финансирования, суду не представлены.         При этом иные доказательства – показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могут подтвердить или опровергнуть финансирование расходов по приобретению (созданию) имущества общего пользования за счет третьего лица, несмотря на то, что ФИО11 и ФИО12 заявили суду, что на строительство объектов электросетевого хозяйства целевые взносы не взимались.         Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору №-БП прекращено действие приложения № (расторгнут договор) о передаче на баланс ООО «Ленсеть» электросетевого хозяйства СНТ "Монетный двор" массива "Трубников Бор", а именно: высоковольтной линии ВЛ-10 кВ от ПС №, в количестве 3,4 км, кабельной линии 10 кВ от ПС № в количестве 0,155 м, КРУН 10 кВ, высоковольтной линии 10 кВ от КРУН 10кВ в количестве 17,2 км, масляный выключатель ВМП-10, в количестве 7 шт., точка присоединения ПС № в количестве 1 шт.       Доводы истцов о передаче части имущества, не принадлежащего СНТ– несостоятельны, поскольку Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору №-БП прекращено действие приложения № (расторгнут договор) о передаче на баланс ООО «Ленсеть» электросетевого хозяйства СНТ "Монетный двор" массива "Трубников Бор", а именно: высоковольтной линии ВЛ-10 кВ от ПС №, в количестве 3,4 км, кабельной линии 10 кВ от ПС № в количестве 0,155 м, КРУН 10 кВ, высоковольтной линии 10 кВ от КРУН 10кВ в количестве 17,2 км, масляный выключатель ВМП-10, в количестве 7 шт., точка присоединения ПС № в количестве 1 шт.        В силу ч.3 ст. 167 ГК РФ в части передачи указанного имущества договор невозможно признать недействительным, поскольку он может быть прекращен лишь на будущее время, тогда как договор прекращен и истребуемое имущество на балансе сетевой организации не находится, что подтверждено актом о принятии к учету основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением установленных пунктами 55 и 58 Устава Товарищества ограничений, при соблюдении предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.       Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что председатель товарищества имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества      Учитывая изложенное, суд считает установленным тот факт, что спорные объекты создавались не за счет целевых взносов садоводов, в том числе истцов, из чего следует, что материально-правовой интерес в удовлетворении иска истцами не доказан.       При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения последствий её недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего в иске надлежит отказать.      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судр е ш и л:в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ "Монетный двор" массива "Трубников Бор", ООО "Ленсеть" о признании недействительным договора №-БП от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче на баланс ООО «Ленсеть» электросетевого хозяйства, - отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.         Судья                                                          Л.Н. Чеховских