Решение по делу № 1-160/2021 от 30.08.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                      г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Филиппова В.И.,

подсудимых Сильченко В.А. и Ч.,

защитников – адвокатов Паздникова Т.Н., Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

Ч., ***

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Сильченко В.А., ***

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Ч. и Сильченко В.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Ч., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** *** до *** *** Ч., находясь возле ***, увидел автомобиль ***, стоимостью *** рублей, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Д. у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим Ч. предложил Сильченко В.А. совместно совершить угон вышеуказанного автомобиля группой лиц, на что Сильченко В.А. согласился, тем самым вступили в предварительный преступный сговор с Ч. После чего, Ч. и Сильченко В.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что не имеют никакого права на пользование и распоряжение указанным автомобилем, подошли к припаркованному возле ***, *** ***, автомобилю Д. и, действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли, открыв незапертые двери, уперевшись руками в стойку пассажирских дверей откатили автомобиль задним ходом до конца ***, *** р.***, где Сильченко В.А. вывернул руль автомобиля и направил его под горку, при этом сел в салон автомобиля за рулевое управление, а Ч. в этот момент сел на переднее пассажирское сиденье, после чего Сильченко В.А., соединив провода замка зажигания, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, тем самым неправомерно завладели им без цели хищения, и совершили на нем поездку по р.***, а в дальнейшем бросили в лесном массиве ***.

Кроме того, Ч. в период времени с *** *** до *** ***, находясь у автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, припаркованного в лесном массиве в *** метрах от дома № *** (*** ***), которым неправомерно завладел совместно с Сильченко В.А. при вышеуказанных обстоятельствах, увидел на передней панели автомагнитолу «JVC» и на зеркале заднего вида беспроводные наушники «JVC», принадлежащие Д. В этот момент у Ч. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Д. Реализуя своей преступный умысел, Ч., воспользовавшись тем, что находящийся с ним Сильченко В.А. отошел от автомобиля в сторону и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона названного автомобиля автомагнитолу ***. Завладев похищенным имуществом, Ч. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению, оставив в личное пользование.

В результате умышленных преступных действий Ч. Д. был причинен значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.

В судебном заседании подсудимые Ч. и Сильченко В.А. свою вину по предъявленному им обвинению признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 158-159, 64-67, 54-57, 71-73, 164,165, 39-40, 68-69, т. 2 л.д. 7-8, 22-24).

Так, из показаний Ч. и Сильченко В.А. установлено, что *** около *** они проходили мимо *** *** *** и увидели автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** По предложению Ч. они решили угнать данный автомобиль. Подойдя к автомобилю, через открытые двери они проникли в салон автомобиля, после чего откатили его в сторону парка. Далее при помощи проводов зажигания они привели в действие двигатель автомобиля и под управлением Сильченко В.А. поехали кататься. Передвигались они около 2-х часов, после чего спрятали автомобиль в лесу на повороте дороги, ведущей к заводу ***». Аккумуляторную батарею спрятали на расстоянии ***х метров, чтобы автомобиль никто не угнал.

Кроме того, из показаний Ч. установлено, что когда Сильченко В.А. отходил от автомобиля, он похитил из автомобиля автомагнитолу и беспроводные наушники «*** которые унес с собой.

При проверке показаний Ч. и Сильченко В.А. указали место, откуда был угнан автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, а также указали участок местности в лесном массиве, где бросили данный автомобиль (т. 1 л.д. 75-81, 83-84).

Оценивая признательные показания подсудимых Ч. и Сильченко В.А. относительно обстоятельств события преступления, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами, изобличающими подсудимых в содеянном, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующим в совершении преступления лицам, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимыми.

Кроме признания подсудимыми вины, их вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколами следственных действий, а также показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Д. установлено, что *** он приобрел у К. за *** рублей автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** Дополнительно оборудовал автомобиль аккумуляторной батареей и стартером, в связи с чем его стоимость составляла *** рублей. *** он приехал к своему дому *** в третьем квартале в *** и припарковал автомобиль с обратной стороны дома, после чего зашел домой и лег спать. *** около *** он вышел из дома и обнаружил, что его автомобиль угнали. После того, как автомобиль был найден, он обнаружил, что из него пропала магнитола и беспроводные наушники «***». Кроме того, автомобиль был заправлен *** литрами бензина *** который был израсходован. Магнитолу он приобретал *** за *** рублей и оценивает ее в ту же сумму, наушники приобретал за *** рублей, оценивает их в ту же сумму. Ущерб в сумме *** рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет *** рублей, из которых он погашает кредитные обязательства, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, супруга находится в состоянии беременности (т. 1 л.д. 44-46, 91-93, 94-95, 137-138, 28-29, 246-247).

Договором купли-продажи автомобиля от ***, инструкцией и кассовым чеком подтверждается принадлежность автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** и автомагнитолы «***» потерпевшему Д. (т. 1 л.д. 151, 140-142, 143-153).

Свидетель К. подтвердил, что в *** году продал автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** потерпевшему Д. (т. 2 л.д. 25).

При осмотре места происшествия – придомовой территории *** *** *** было установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят путем фотографирования след автомобиля (т. 1 л.д. 7-11).

Автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** был обнаружен лесном массиве, на расстоянии *** метров от дома № ***а *** в ходе осмотра места происшествия ***. По результатам осмотра изъяты *** следа рук, аккумуляторная батарея «***» (т. 1 л.д. 14-25).

Согласно заключению эксперта *** от ***, след ладони руки был оставлен Сильченко В.А., след пальца руки оставлен Ч. (т. 1 л.д. 118-133).

Изложенные выше доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Ч. и Сильченко В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт неправомерного, то есть без законных на то оснований и согласия собственника, завладения автомобилем без цели его хищения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в целях реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Ч. и Сильченко В.А. вступили между собой в преступный сговор, в результате чего их действия были совместными, последовательными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

Ч., кроме того, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества потерпевшего Д. Действовал Ч. с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и возможность наступления для потерпевшего негативных последствий, желал наступления данных последствий. Действовал Ч. с корыстным мотивом, поскольку похитил имущество с целью его присвоения и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению. Ущерб, причиненный потерпевшему в момент совершения хищения, являлся для него значительным.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Ч., кроме того, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых, с учетом материалов дела, касающихся личности Ч. и Сильченко В.А., обстоятельств, совершенного преступления, их поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимые правильно оценивают судебную ситуацию, реагируют на задаваемые вопросы. Согласно сведениям ***» Ч. и Сильченко В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (т. 2 л.д. 89, 59).

При данных обстоятельствах суд признает Ч. и Сильченко В.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Сильченко В.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Ч. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категориям преступлений средней тяжести и тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый Сильченко В.А. ***

Подсудимый Ч. проживает в п***

К смягчающим подсудимым наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимые добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, в ходе предварительного следствия подсудимые давали подробные признательные показания, изобличали другого соучастника преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих подсудимым наказание обстоятельств учитывает, добровольное принятие мер к возмещению ущерба, полное признание подсудимыми вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому при определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, назначить наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, инкриминируемых подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, формирования у них законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания за каждое вмененное преступление в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку Ч. совершил совокупность умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая молодой возраст подсудимых, их отношение к содеянному и намерение в будущем вести законопослушный образ жизни, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно без реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления подсудимых возможно без применения к ним ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимым наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимым Ч. и Сильченко В.А., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исковое заявление потерпевшего Д. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Ч. и Сильченко В.А. не согласны с суммой причиненного ущерба, кроме того, в исковом заявлении не указано в чью пользу необходимо взыскать возмещение ущерба и не конкретизировано в каком порядке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

С учетом явок с повинной, участия подсудимых в следственных действиях и их показаний в ходе предварительного следствия, отсутствия официального трудоустройства, суд считает возможным освободить их от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ч. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ч. назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ч. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Ч. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Сильченко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Сильченко В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Сильченко В.А. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении Ч., Сильченко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Исковое заявление потерпевшего Д. оставить без рассмотрения с сохранением прав дальнейшего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

Ч., Сильченко В.А. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Председательствующий                         С.П. Смирнов