Решение по делу № 71-11/2023 (71-1103/2022;) от 21.12.2022

дело № 71-11/2023

УИД: 66RS0053-01-2022-002658-81

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года жалобу защитника Сергеевой Д.Е. – Золотарёвой Е.А. на постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года № 5-380/2022, вынесенное в отношении Сергеевой Дарьи Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Сергеевой Д.Е. за осуществление публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе защитник Сергеевой Д.Е. – Золотарёва Е.А. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе на отсутствие при рассмотрении дела прокурора, полагает, что Сергеева Д.Е. реализовала свое право на свободу выражения своего мнения и высказываний, считает недоказанным наличие дискредитации в высказываниях Сергеевой Д.Е.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Сергеевой Д.Е. – Золотарёвой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 4 марта 2022 года № 31-ФЗ).

Под дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать умышленные действия, направленные на формирование негативного отношения окружающих к их использованию в вышеуказанных целях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Конституции Российской Федерации Российская Федерация оказывает поддержку соотечественникам, проживающим за рубежом, в осуществлении их прав, обеспечении защиты их интересов.

На основании статьи 79.1 Конституции Российской Федерации Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Статьей 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Подтверждая свою приверженность общепризнанным принципам и нормам международного права, прежде всего, целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций (принят в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 года), Российская Федерация и Донецкая Народная Республика (далее - ДНР), Российская Федерация и Луганская Народная Республика (далее - ЛНР) 21 февраля 2022 года заключили договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, по условиям которых стороны будут совместно принимать все доступные им меры для устранения угрозы миру, нарушения мира, а также для противодействия актам агрессии против них со стороны любого государства или группы государств и оказывать друг другу необходимую помощь, включая военную, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В связи с просьбами о военной помощи глав ДНР и ЛНР, в соответствии с частью7 статьи 51 Устава Организации Объединенных Наций, во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием договоров о дружбе и взаимопомощи с ДНР и ЛНР, 24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории независимых ДНР и ЛНР в целях защиты граждан названных Республик, подвергающихся актам агрессии со стороны Республики Украина на протяжении восьми лет; демилитаризации и денацификации Республики Украина; защиты интересов Российской Федерации и её граждан; поддержания международного мира и безопасности.

Неофициальными символами специальной военной операции являются латинские буквы «Z» и «V», которые нанесены на военную технику Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указанное является общеизвестной информацией, не подлежащей доказыванию.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2022 года в период времени с 09:09 до 21:06 в служебном помещении ОеП № 21 (Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, д. 15) выявлено, что Сергеева Д.Е. в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «...» на своей персональной странице «..., допустила размещение доступных для публичного обозрения публикаций, дискредитирующих использование Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Вооруженных сил и граждан и поддержании международного мира на территории Российской Федерации и за ее пределами:

- фотографию в формате временного сообщения (сторис) со сроком действия 24 часа с момента публикации, на которой изображен избирательный бюллетень для голосования на выборах Губернатора Свердловской области с нанесенными на него надписями «...» и «...»;

- фотографию в формате временного сообщения (сторис) со сроком действия 24 часа с момента публикации, на которой содержится аккредитационное удостоверение представителя СМИ на выборах 11 сентября 2022 года с комментарием: «...»;

- публикацию от 15 августа 2022 года, содержащая хештег: ...), имеющую на момент выявления 24 лайка;

- публикацию от 24 мая 2022 года, содержащая хештег: ..., имеющую на момент выявления 38 лайков;

- публикацию от 05 апреля 2022 года, содержащая текст ..., имеющую на момент выявления 26 лайков;

- публикацию от 09 мая 2022 года «…... имеющую на момент выявления 46 лайков;

- публикацию от 24 февраля 2022 года содержащую изображение с надписью «..., имеющую на момент выявления 43 лайка,

при этом Сергеевой Д.Е. мер к удалению высказываний не предпринималось, то есть ею совершены публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Сергеевой Д.Е. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: рапортом УУП ОеП № 21 МО МВД России «Сысертский» Б (л.д. 3-5); скриншотами страницы в социальной сети с публикациями (л.д. 6-10, 39-44); актом документирования от 11 сентября 2022 года (л.д. 12-13); рапортами сотрудников МО МВД России «Сысертский» (л.д. 22-24); письменными объяснениями К (л.д. 25); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 26-31); письменными объяснениями Ч (л.д. 32); копией паспорта Сергеевой Д.Е. (л.д. 37-38); справкой на физическое лицо (л.д. 46).

По факту выявленного нарушения в отношении Сергеевой Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-20, 63-65).

От дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Сергеева Д.Е. отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ее статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 36).

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, поскольку они собраны ими при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности Сергеевой Д.Е. в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Сергеевой Д.Е. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в виновности Сергеевой Д.Е. в совершении правонарушения не усматривается.

Отрицание Сергеевой Д.Е. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Таким образом, действия Сергеевой Д.Е., разместившей в сети «Интернет» для всеобщего обозрения публикации, содержащие негативную оценку действиям Вооруженных сил Российской Федерации, как противоречащие здравому смыслу, были направлены на дискредитацию, то есть очернение, умышленный подрыв авторитета Вооруженных Сил Российской Федерации, искажение поставленных перед ними целей и задач, в связи с чем привлечение Сергеевой Д.Е. к ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Суждения автора жалобы о том, что материалами дела не подтверждается состав правонарушения, являются надуманными и несостоятельными.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понятия «дискредитация» не свидетельствует о нарушении критерия «качество закона», поскольку толкование и применение соответствующих правовых актов зависят от практики их применения. Акт может считаться соответствующим требованию о «качестве закона», если он будет толковаться и применяться судами строго и последовательно.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства. В данном деле ходатайство о назначении лингвистической экспертизы не заявлялось, оснований для ее проведения не установлено. При этом состав административного правонарушения в действиях Сергеевой Д.Е. подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными и оцененными в совокупности.

Доводы, предложенные защитником, касались юридической оценки действий лица, и использования специальных познаний в науке не требовали.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не была обеспечена состязательность процесса, что суд совместил функции суда и стороны обвинения, доводы о необеспечении судом участия в деле прокурора несостоятельны.

Из материалов дела следует, что принципы состязательности и равенства сторон соблюдены, участникам производства по делу была предоставлена разумная возможность представить доказательства и изложить свое мнение о них.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Суд первой инстанции не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных в дело стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных прав Сергеевой Д.Е., связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дел не усматривается. Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, им реализовано беспрепятственно. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов также не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении права Сергеевой Д.Е. на свободное выражение своего мнения, отсутствии оскорбительных формулировок, не могут быть признаны состоятельными.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 20 и пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П, Определениях от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 4 апреля 2013 года № 485-О, допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Аналогичные запреты предусмотрены частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Публичные действия, дискредитирующие использование Вооруженных Сил Российской Федерации, проводящих специальную военную операцию, являются проявлением неуважения к правам и свободам других граждан, а также к требованиям общественной морали.

Привлечение Сергеевой Д.Е. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение ее прав, поскольку за дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 20.3.3).

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу части 1 статьи 24.4 названного Кодекса заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О).

Подлежит отклонению довод автора жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и при даче объяснений свидетелями, поскольку он является необоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращение протокола судьей до вынесения постановления не является доказательством отсутствия в действиях Сергеевой Д.Е. состава вмененного ей правонарушения, при этом протокол об административном правонарушении исследован судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, признан отвечающим требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований признавать данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу. Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений относительно запрета на территории Российской Федерации социальных сетей группы «Meta» также не является основанием для освобождения Сергеевой Д.Е. от административной ответственности.

Судом отклоняется довод жалобы о допущенном со стороны свидетелей нарушении норм избирательного права ввиду нарушения тайны голосования, поскольку вопрос о допущенных ими нарушениях не является предметом рассмотрения данной жалобы. Кроме того, из объяснений свидетелей следует, что такого нарушения не было, поскольку Сергеевой Д.Е. содержание бюллетеня для голосования намеренно демонстрировалось окружающим.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сергеевой Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, в том числе, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Сергеевой Д.Е. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сергеевой Д.Е. в размере, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи20.3.3 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года № 5-380/2022, вынесенное в отношении Сергеевой Дарьи Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В.Краснова