Решение по делу № 33-6570/2020 от 21.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6570

Строка № 202 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еримишине А.А.,

с участием прокурора Бойкова Р.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело № 2-78/2020 по иску Кокоткиной Ольги Владимировны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО20; Кокоткиной ФИО21, Кокоткина ФИО22, Борисенко ФИО23 к Измайлову ФИО24 об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Измайлова Рустяма Шамиловича на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 года

(судья Горохов С.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кокоткина О.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также истцы Кокоткина Г.П., Кокоткин А.С., Борисенко Г.С. обратились в суд с иском к Измайлову Рустяму Шамиловичу об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывали, что 16 мая 2019 года Кокоткин С.А., находясь на АЗС «Лукойл» на 129 км-100 м а/д М4 ДОН в г.о. <адрес>, совершил остановку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

2

В процессе ремонта произошло самопроизвольное движение транспортного средства, которое наехало на водителя Кокоткина С.А., в результате чего он погиб на месте.

Истцы указывали, что между причиненными Кокоткину С.А. в результате наезда транспортного средства телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь, в момент гибели Кокоткин С.А. в состоянии опьянения не находился. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В связи со смертью Кокоткина С.А. истцам причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, а поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Измайлов Р.Ш., истцы просят взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Кроме того, в качестве основания иска истцами указано, что ответчик Измайлов Р.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего, в том числе, деятельность, связанную с грузоперевозками автомобильным транспортом. Погибший Кокоткин С.А. осуществлял трудовую деятельность по договору с Измайловым Р.Ш. и оказывал услуги по грузоперевозкам, в том числе, на момент его гибели. Услуги Кокоткина С.А., как водителя грузового транспорта, носили возмездный характер, он осуществлял указанную деятельность с ведома и по поручению Измайлова Р.Ш., однако ответчик Измайлов Р.Ш. не признает факта трудовых отношений с Кокоткиным С.А.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в пользу истцов по делу в следующих долях: 200 000 рублей в пользу Кокоткиной Ольги Владимировны; 200 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО28, <данные изъяты> г.р.; 200 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО29, <данные изъяты>р.; 200 000 рублей в пользу Борисенко ФИО27; 100 000 рублей в пользу Кокоткина Александра Семеновича; 100 000 рублей в пользу ФИО3. Кроме того, истцом ФИО8 заявлено требование о взыскании с ФИО6 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей, а также требование об установлении факта трудовых отношений между Кокоткиным Сергеем Александровичем и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в период с октября 2018 года по 16 мая 2019 года. (т.1, л.д.4-6, 76-77, 217-221, 234-241).

3

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Исковые требования Кокоткиной ФИО31, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО32; Кокоткиной ФИО33, Кокоткина ФИО34, Борисенко ФИО35 к Измайлову ФИО36 об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Измайлова ФИО37 пользу Кокоткиной ФИО38 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью Кокоткина ФИО39, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, всего взыскать 113 500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Измайлова ФИО40 пользу Кокоткиной ФИО41, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО42, <данные изъяты> рождения, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью Кокоткина ФИО43.

Взыскать с Измайлова ФИО44 пользу Кокоткиной ФИО45, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО46, 13.<данные изъяты> года рождения, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью Кокоткина ФИО47.

Взыскать с Измайлова ФИО48 пользу Борисенко ФИО49 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью Кокоткина ФИО50.

Взыскать с Измайлова ФИО51 ФИО55 пользу Кокоткиной ФИО56 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью Кокоткина ФИО57.

Взыскать с Измайлова ФИО58 в пользу Кокоткина ФИО59 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью Кокоткина ФИО60.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать» (т.2, л.д. 123-129).

Не согласившись с решением суда, ответчик Измайлов Р.Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию в части требований о взыскании компенсации морального вреда принять новое решение, которым снизить взыскиваемую сумму до 50 000 рублей, из которых в пользу Кокоткиной О.В., несовершеннолетнего Кокоткина А.С., несовершеннолетней Кокоткиной Ю.С.,

4

Борисенко Г.С. по 10 000 рублей, в пользу Кокоткиной Г.П. и Кокоткина А.С. по 5000 рублей. Также просил прекратить производство по делу в части установления факта трудовых отношений.

В качестве жалобы указывается, что суд не учел грубую неосторожность самого потерпевшего при обращении с источником повышенной опасности, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, равно как их снижение судом до 500 000 рублей, не является по отношению к ответчику справедливым. Считает, что судом не определен надлежащий ответчик. Кроме того, заявитель считает, что суд, в нарушение норм процессуального права, безосновательно принял и рассмотрел требования об установлении факта трудовых отношений, что является основанием для прекращения производства в данной части (т.2, л.д. 169-174).

С доводами апелляционной жалобы не согласились истцы, направили в суд письменный отзыв с просьбой решение суда оставить без изменения, а жалобу Измайлова Р.Ш. без удовлетворения (т.2, л.д. 200-201).

Острогожская межрайонная прокуратура Воронежской области также не согласилась с доводами апелляционной жалобы. В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика, содержится просьба решение суда оставить без изменения (т.2, л.д. 204-205).

В суд апелляционной инстанции от Борисенко Г.С., Кокоткина А.С., Кокоткиной Г.П., Кокоткиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности 25.02.2020 г. Скобелкин Н.Н. поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение суда изменить.

Представитель истцов по доверенности от 09.11.2020г. Едрышева Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прояснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бойкова Р.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

5

Судебная коллегия приходит к выводу о проверке решения суда исключительно в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 16 мая 2019 года водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № с полуприцепом фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежщего ответчику Измайлову Р.Ш. на праве собственности, - Кокоткин С.А., на АЗС «Лукойл» на 129 км-100 м а/д М4 ДОН в <адрес> совершил остановку для проведения ремонта автомобиля, и что в процессе ремонта произошло самопроизвольное движение транспортного средства, которое наехало на водителя Кокоткина С.А., в результате чего он погиб на месте происшествия, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Истцы Кокоткина О.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО61, ФИО62; а также истцы Кокоткина Г.П., КокоткинА.С. и Борисенко Г.С. являются близкими родственниками погибшего Кокоткина ФИО63.

По итогам проведенной правоохранительными органами проверки, в возбуждении уголовного дела по факту гибели Кокоткина С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

6

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    Статьей 1079 ГК РФ установлены основания несения ответственности гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

7

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

    Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права

на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также

является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

    Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

    В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или

8

нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

    При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам автора апелляционной жалобы в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, допущенную со стороны потерпевшего неосторожность, степень нравственных страданий истцов вследствие смерти ФИО7, а также требования разумности и справедливости.

    Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

    Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При этом суд обоснованно отверг довод стороны ответчика о том, что в данном случае судом необходимо было применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер компенсации до 50 000 рублей.    

Действительно, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

9

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

    Судом принято во внимание, что неподвижность автомобиля <данные изъяты> 670, государственный регистрационный № с полуприцепом фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была должным образом обеспечена: стояночный тормоз находился в выключенном состоянии, противооткатные упоры под колесами автомобиля отсутствовали, тогда как при должной внимательности и осмотрительности Кокоткин С.А. мог и должен был предвидеть возможность непроизвольного движения автомобиля, а также обеспечить безопасность собственной жизни и здоровья при осуществлении ремонта автомобиля, предприняв все необходимые меры для предотвращения самопроизвольного движения автомобиля, в том числе, задействовав стояночный тормоз и поставив противооткатные упоры под колеса автомобиля.

По указанным основаниям размер взысканной суммы был уменьшен судом.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил надлежащего ответчика, отклоняются судебной коллегией.

    Согласно копии страховых полисов за 2018 г., 2019 г., 2020 г. страхователем и собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, является Измайлов Р.Ш. (т.1, л.д. 127-128).

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не прекратил производство по делу об установлении факта трудовых отношений, также отклоняются судебной коллегией.

    Прекращение производства по делу может иметь место только по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК.

    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от

10

иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    Таким образом, оснований для прекращения производства в данном случае не имеется.

    В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, также не усматривается.

    В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Измайлова ФИО64, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: