Решение по делу № 2-5874/2023 от 25.09.2023

Дело №

УИД 26RS0№-44

Резолютивная часть оглашена 16.10.2023 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к Рябченко М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Рябченко М.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с Рябченко М.А. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с дата по дата в размере 193430,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5068,62 рублей, почтовые расходы 74,40 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, чтодата между ООО МФК «Мани Мен» и Рябченко М.А. заключен договор потребительского займа №, путем направления Обществом оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 60000 руб., из которых 0 руб. – страховка (Приложение 18). Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В совей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст 8 ФЗ от дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен» (далее – Общие условия) (Приложение №). На основании данной статьи, договор займа ООО МФК «Мани Мен», заключенный между Должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Как следует из ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст.160 ГК РФ). Согласно п.2 ст.5 ФЗ от дата №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п.1 ст.3 указанного закона, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней. Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в смс-сообщении; заемщик вводит полученный в смс-сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в смс-сообщении, документ считается подписанным. Введение ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.е. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуально идентификационным номером, ключом и паролем владельца. Каждому клиенту индивидуально присваивается внутренний номер (IDклиента), который отображается в Оферте на предоставление займа и порядковый номер договора (IDдоговора), по которому в дальнейшем клиент производит оплату, а также логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. Согласно Оферте, смс-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования каждого электронного документа. В случае идентичности – смс кода, направленного микрофинансовой компанией и смс-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной, предоставленной клиентом. Идентификационные смс-коды имеются в материалах дела. (Приложение №). В силу п.14 ст.7 ФЗ от дата № «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет. Согласно Общих условий Оферта признается акцептованной клиентов в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиент информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода) считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 ФЗ от дата №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технологических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Договор считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст. 7,9,12,13 ФЗ от дата №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником на банковскую карту заемщика (Приложение №). В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. дата ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа №, заключенного с Рябченко М.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-164-11.20 от 30.11.2020г. и Выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований)№ММ-Ц-164-11.20 от 30.11.2020г. (Реестр уступаемых прав Договора). (Приложение №). дата ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с Рябченко М.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) от дата (Приложение №), Выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) от 01.12.2020г. (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №). дата ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДиКоллект» право (требования) по договору займа №, заключенного с Рябченко М.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) №-КА от 01.12.2020г. (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №). Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч.2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с дата по 01.12.2020г. (дата уступки прав требований), права (требования) в сумме 193430,70 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 54705,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 108720,00 руб.; сумма задолженности по штрафам – 193430,70 руб. При расчете задолженности Заявитель учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление (Приложение №) в адрес последнего. На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен. Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. Мировым судьей вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности. В силу ст.125 ч.2 ГПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. В связи с определением о возвращении заявления о вынесении судебного приказа вследствие этого с отсутствием иных документов, чем представлены ранее ООО «АйДиКоллект», судом усмотрены признаки наличия спора о праве. Кредит был выдан на основании заполненной анкеты, в связи с чем, что в анкете указаны паспортные данные, которые не являются публичной информацией и принадлежат должнику, при выдаче кредита отсутствуют сомнения в личности заемщика.

В судебное заседание представитель ООО «АйДиКоллект» не явился, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Рябченко М.А. в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований ООО «АйДиКоллект», указал, что ранее дата мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от дата. дата вынесено определение об отмене судебного приказа. С данным взыскателем кредитных договоров не заключал и не был осведомлен о какой-либо задолженности. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности по правилам гражданского судопроизводства – три года. Требования ООО «АйДиКоллект» вследствие этого незаконны, по указанному кредитному договору срок исковой давности истек. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 (в ред. от 09.02.2012г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от дата, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из искового заявления и материалов дела следует, что дата между Рябченко М.А. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Рябченко М.А. предоставлен кредит на сумму 60000 рублей, срок возврата займа – 98-й день, под 346,75% годовых.

Таким образом, срок возврата займа условиями договора предусмотрен дата.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст.195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку окончательный срок возврата займа предусмотрен на 98-1 день – дата, а в указанный срок денежные средства не поступили, с указанного времени кредитору стало известно о нарушении его права на возвращение заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из положений ст.196 ГК РФ, срок исковой давности по данным требованиям истек дата.

Истец ООО «АйДиКоллект» приняло правопреемство по договору потребительского займа, по которому основной кредитор ООО МФК «Мани Мен» не заявлял о своих нарушенных правах.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) - не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления).

ООО «АйДиКоллект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Рябченко М.А. лишь в мае 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с Рябченко М.А. задолженности по договору займа.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.

С данным иском истец обратился в суд в сентябре 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, на основании ходатайства ответчика суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «АйДиКоллект» о взыскании с Рябченко М.А. задолженности по договору займа за период сдата по дата в размере 193430,70 рублей.

Доказательств уважительности причин пропуска срока Истцом суду не представлено, о его восстановлении не заявлялось.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» о взыскании задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5068,62 рублей, почтовых расходов в сумме 74,40 рублей.

Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» к Рябченко М. А. о взыскании задолженности по договору займа № за период с дата по дата в размере 193430.70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5068,62 рублей, почтовых расходов в сумме 74,40 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                        М.А. Бирабасова