Решение по делу № 12-96/2023 от 21.11.2023

№ 12-96/2023

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                               город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения, которые выразились в том, что ФИО2 и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указали, что ФИО2 машиной не управлял, в материалах дела отсутствуют сведения о понятых, мировым судьей в судебное заседание понятые не вызваны, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции указывал на их отсутствие, ему не в полной мере предоставлена возможность реализовать предоставленные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные права.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что необходимо повторно допросить в судебном заседании свидетеля ФИО4, полагала необходимым допросить свидетелей ФИО5, ФИО6, истребовать сведения в отношении понятого ФИО5, а также сведения о лицензии ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России на право осуществления медицинской деятельности, в том числе по наркологическому исследованию.

Выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> края водитель ФИО2 управлял транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный номер М622АМ125, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Так согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в результате исследования анализов ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из протокола <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Данный протокол соответствует по своему содержанию требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола ФИО2 разъяснены предусмотренные Конституцией РФ, Кодексом РФ об административном правонарушении права и обязанности. Полномочия должностных лиц, составивших данный протокол, соответствуют статье 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО2 возражений и замечаний не высказал, от объяснений отказался.

Таким образом, довод защитника, что ФИО2 не в полной мере была предоставлена возможность реализовать предоставленные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные права, несостоятелен, опровергается материалами дела.

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом <адрес>6.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства присутствовали понятые, об их отсутствии как на месте совершения процессуальных действий, так и в суде первой инстанции ФИО2 не заявлял, материалы дела содержат сведения о понятых, их подписи, оснований сомневаться в их присутствии у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по своему содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно, оснований    для отмены    постановления не имеется.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний.

Отраженные в протоколах сведения согласуются как с представленными суду материалами, так и с показаниями должностного лица административного органа, показаниями свидетеля ФИО4, данными ими в судебном заседании мировому судье.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении дела.

Подсудность при рассмотрении дела нарушена не была.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что машиной не управлял, были предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Вопреки доводам защитника свидетель ФИО4 в суде первой инстанции на вопрос суда пояснил, что информацию о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, знает со слов последнего. Ввиду того, что очевидцем указанного обстоятельства он не был, в суде первой инстанции был допрошен, его показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка, суд не нашел оснований для его повторного допроса в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника о его допросе было отказано.

Также не приведено достаточных правовых оснований для допроса в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, истребовании сведений в отношении понятого ФИО5, ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, в связи с чем в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Вопреки доводам защитника ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности, в том числе на право освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Так в силу пункта «м» части 7 статьи 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иных нормативно-правовых актов для медицинской организации обязательна публикация сведений о получении лицензии. Сведения о наличии у медицинского учреждения лицензии содержатся на его сайте и являются общедоступными.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на установленных фактических обстоятельствах произошедших событий и представленных доказательствах, которые исследованы судьей, оценены в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Из постановления мирового судьи видно, что в ходе рассмотрения дела доводы о допущенных нарушениях, в том числе аналогичные изложенным в жалобе, не нашли подтверждение и обоснованно, мотивированно отклонены.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме.

В целом доводы жалобы основаниями для отмены постановления мирового судьи не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                            Е.В. Федорова