Решение от 12.05.2022 по делу № 11-137/2022 от 24.03.2022

Дело №11-137/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2022 года)

г. Екатеринбург 12 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ООО «Сеть Связной» Склянухиной А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу Чистякова Алексея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сухоруковой Светланы Владимировны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сухорукова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 70 387 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу 6 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 9 854 рубля 18 копеек, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28.12.2020 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу Сухоруковой С.В взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 09.03.2020 года - 70 387 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 03.08.2020 по 28.12.2020 - 5 000 рублей 00 копеек, начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства - 703 рубля 87 копеек в день, почтовые расходы - 637 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2607 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальных требований отказано; на Сухорукову С.В. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Samsung g985 galaxy s20+black, EMEI 353344113082270, приобретенный по договору от 09.03.2020 года; с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021 года решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 28.12.2020 года отменено в части судебных расходов, с ООО «Сеть Связной» в пользу Сухоруковой С.В. взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей 00 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.06.2021 года произведена замена взыскателя с Сухоруковой С.В. на Чистякова А.В.

Чистяков А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по указанному делу.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 05.07.2021 года заявление Чистякова А.В. о выдаче исполнительного листа удовлетворено частично, отказано взыскателю в выдаче исполнительного листав в части денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 09.03.2020 - 70 387 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 03.08.2020 по 28.12.2020 - 5 000 рублей 00 копеек, начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства - 703 рубля 87 копеек в день, почтовых расходов - 637 рублей 13 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 2 607 рублей 00 копеек, в связи с добровольным исполнением ответчиком решения суда в данной части.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2021 года определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 05.07.2021 года отменено, заявление Чистякова А.В. о выдаче исполнительного листа в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 09.03.2020 - 70 387 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 03.08.2020 по 28.12.2020 - 5 000 рублей 00 копеек, начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства - 703 рубля 87 копеек в день, почтовых расходов - 637 рублей 13 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 2 607 рублей 00 копеек.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 года апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Склянухина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что доводы частной жалобы необоснованны, поскольку права истца в настоящее время восстановлены, в рамках исполнения решения суда правопреемник не лишен возможности получить денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса. Просит суд оставить определение мирового судьи от 05.07.2021 года без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии со статьей 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ч. 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора может быть передано новому кредитору в объеме определенном в заключенным между кредиторами договором.

Отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 09.03.2020 - 70 387 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 03.08.2020 по 28.12.2020 - 5 000 рублей 00 копеек, начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства - 703 рубля 87 копеек в день, почтовых расходов - 637 рублей 13 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 2 607 рублей 00 копеек мировой судья исходила из исполнения должником решения суда путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из письменных материалов дела, 26.01.2021 года ответчик ООО «Сеть Связной» в целях исполнения решения мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28.12.2020 года платежным поручением №1496 от 26.01.2021 года внес на депозит нотариуса Машовец А.О. денежные средства в размере 104043 рублей 36 копеек, что подтверждается справкой от 27.01.2021 года (л.д. 162, 163).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

На основании вышеизложенного, предоставление должником сведений о внесении денежных средств на депозит суда до вступления решения суда в законную силу, является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа, права взыскателя в настоящее время не нарушены, поскольку взыскатель (правопреемник) вправе обратиться к нотариусу для получения указанных денежных средств.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░