Решение по делу № 2-2565/2019 от 31.07.2019

    Дело № 2-2565/2019

УИД: 55RS0004-01-2019-003119-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г.              г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулова О.Н. к Чебыкина О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Викулова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в июне 2017 года у нее проживала ее знакомая Чикишева С.В., которая попросила занять ей денежную сумму, для этого сказала, что надо подписать какие-то документы. 04.07.2017 между истцом и Чебыкиной О.Н. был заключен договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей истцу по праву собственности. Согласно договору стоимость квартиры была определена в 1 500 000 руб. Из которых 401 000 руб. собственных денежных средств покупателя и 1 099 000 руб. кредитных. Денежные средства в сумме 401 000 руб. истцу фактически Чебыкиной О.Н. не передавались. 04.10.2017 между Чебыкиной О.Н. и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Чебыкиной О.Н. кредит 1 099 000 руб. сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения <адрес>. Денежные средства 1 099 000 руб. в банке забрала Чикишева С.В., которые в последующем обещала вернуть. Она же забрала все документы по заключенной сделке. Истец не понимала юридических последствий при заключении договора купли-продажи. Намерений погашать кредитные обязательства у Чебыкиной О.Н. также не было, обязательства по погашению кредита ею не выполнялись. В связи с возникшей задолженностью ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 26.12.2018 Кировским районным судом г. Омска вынесено решение по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Новосибирского филиала к Чебыкиной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были удовлетворены. С Чебыкиной О.Н. взыскано 1 085 892 руб. 30 коп., обращено взыскание на предмет залога <адрес>. В результате принятого решения истец лишена единственного жилья. Является инвалидом по слуху третьей группы. Заключение договора купли-продажи квартиры носило мнимый характер. Несмотря на заключение договора-купли продажи, истец продолжает проживать в спорной квартире, сохраняет в ней регистрацию по месту жительства, в квартире находятся вещи истца. Соответственно Чебыкина О.Н. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, и не использовала его каким-либо иным образом. Истец, как фактический владелец оплачивает коммунальные услуги и плату за квартиру, налоги и иные платежи самостоятельно. Намерений продавать квартиру не имела. Денежные средства за квартиру не получала. На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Викуловой О.Н. и Чебыкиной О.Н.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их.

Ответчик Чебыкина О.Н. в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-банк» Соболева Т.Ю., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Третье лицо Стойлов Е.В. в лице представителя Балашовой А.И. по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать. Указала, что <адрес> приобретена Стойловым Е.В. с публичных торгов, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области, что подтверждается протоколом № о результатах торгов по продажи на аукционе арестованного имущества от 27 июня 2019 года, договором купли-продажи арестованного имущества от 04 июля 2019 года. Оплата вышеназванной квартиры произведена Стойловым Е.В. в полном объеме, что подтверждается справкой от 04 июля 2019 года, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. Удовлетворение иска нарушит права добросовестного приобретателя.

Третье лицо Чикишева С.В. в суд не явилась, извещена.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела № 2-5596/2018, рассмотренного Кировским районным судом г. Омска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2017 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Чебыкиной О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 099 000 рублей, сроком на 180 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с положениями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просп. Космический, <адрес>«А», корпус 1, <адрес>, кадастровый номер №.

04.07.2017 была составлена закладная в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

04.07.2017 между Викуловой О.Н. (продавец) и Чебыкиной О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель приобрел у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 500 000 рублей.

По условиям вышеуказанного договора продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретается покупателем за счет собственных средств - 401 000 рублей, а также кредитных средств - 1 099 000 рублей. Залогодержателем по данному договору является ПАО АКБ «Связь-Банк», при этом право залогодержателя подтверждается закладной, а залогодателям является - Чебыкина О.Н.

Указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 12.07.2017.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 04.07.2017, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 099 000 рублей путем зачисления на счет Чебыкиной О.Н. №, что подтверждается выпиской по счету.

По п. 4.2.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.

Согласно п. 4.2.5 кредитного договора заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты, начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на своем банковском счете или внести в кассу кредитора (в случае погашения обязательств наличными денежными средствами) в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, не позднее даты ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

В соответствии с п. 4.2.7 кредитного договора банк списывает со счета заемщика денежные средства в счет погашения денежного обязательства в дату планового платежа по кредитному договору.

По состоянию на 26.12.2018 общая задолженность Чебыкиной О.Н. составила 1 233 719 рублей 74 копейки, из которых 1 085 892 рубля 30 копеек - сумма основного долга, 128 133 рубля 63 копейки - проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты процентов - 5 456 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 14 237 рублей 25 копеек.

05.10.2018 ПАО АКБ «Связь-Банк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав размер задолженности, а также последствия неисполнения обязательств.

Однако Чебыкиной О.Н. обязательство по возврату суммы долга было не исполнено.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 26.12.2018, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор № от 04.07.2017, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Чебыкиной О.Н. Взыскана с Чебыкиной О.Н. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Новосибирского филиала задолженность по кредитному договору № от 04.07.2017 в размере 1 221 025 рублей 93 копейки, из которых: 1 085 892 рубля 30 копеек - задолженность по основному долгу, 128 133 рубля 63 копейки - задолженность по процентам, 5 000 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга, 2 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 14,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 085 892 рубля 30 копеек, начиная с 27.12.2018 по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 216 000 руб.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Стойловым Е.В. с публичных торгов, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области, что подтверждается протоколом № о результатах торгов по продажи на аукционе арестованного имущества от 27 июня 2019 года, договором купли-продажи арестованного имущества от 04 июля 2019 года.

Оплата вышеназванной квартиры произведена Стойловым Е.В. в полном объеме, что подтверждается справкой от 04 июля 2019 года, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Обращаясь в суд с иском, Викулова О.Н. указала, что договор купли-продажи от 04.07.2017 между Викуловой О.Н. (продавец) и Чебыкиной О.Н., по условиям которого покупатель приобрел у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 500 000 рублей, является мнимой сделкой, совершенной сторонами лишь с целью передачи кредитных средств третьему лицу - Чикишевой С.В.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка является ничтожной.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вышеназванной норме корреспондирует пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

У суда отсутствуют основания для принятия в качестве заслуживающих внимания доводов истца о том, что последняя заключила договор купли-продажи квартиры лишь по просьбе Чикишевой С.В., поскольку данное обстоятельство не освобождает ее от гражданско-правовых последствий своего поведения.

Факт заключения кредитного договора и договора купли-продажи судом установлен, подписи сторон в договорах не оспариваются.

Сумма кредита и факт ее получения заемщиком подтверждаются материалами дела.

Также в дело представлена расписка продавца о получении им первоначального взноса за квартиру.

При таких обстоятельствах суждения истца и ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору они не получали, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы о заключении кредитного договора и договора купли-продажи под влиянием заблуждения, обмана со стороны Чикишевой С.В., подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде, доказательств наличия заблуждения, имеющего существенное значение, при заключении рассматриваемых договоров, того, что результат по сделке не соответствовал действительной воле сторон, либо наличия обмана, выразившегося в совершении каких-либо действий, бездействия, сообщении ложных сведений либо умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки, истцом в суд не представлено.

Кредитный договор и договор купли-продажи содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. При таких обстоятельствах оснований для освобождения сторон от гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением принятых на себя обязательств не имеется.

Для оценки действительности договоров не имеет значения мотив, по которому истец и ответчик стали продавцом и покупателем, заемщиком по кредитному договору, подписав вышеуказанные договоры с банком и приняв на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и передаче имущества в залог.

Цель заключения подобных сделок, связанная с фактическим использованием денежных средств другими лицами, которым такую возможность предоставили истец и ответчик, правового значения для иной оценки правоотношений не имеет.

При заключении ответчиком с банком кредитного договора права и обязанности иных лиц в условиях договора не отражались, замена должника в обязательстве не производилась и в последующем.

Получение кредитных средств для других лиц договором не предусматривалось.

Таким образом, то обстоятельство, что полученные Викуловой О.Н. в результате продажи квартиры денежные средства были ей, якобы, фактически полностью переданы Чикишевой С.В. не влияет на действительность самого договора купли-продажи и кредитного договора, и не может отражаться на объеме гражданско-правовой ответственности как истца, так и ответчика - заемщика перед банком, которому должны быть возвращены заемные денежные средства с причитающимися процентами и неустойкой независимо от правоотношений или внеправовых отношений должника.

Правовой результат заключенной сделки - договора купли-продажи между истцом и ответчиком достигнут, спорная квартира перешла в собственность ответчика, право собственности последнего было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд в таких обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих признаки мнимости оспариваемой сделки.

Совершение же истцом мнимой сделки по собственной инициативе суд оценивает как недобросовестные действия, в связи с чем считает необходимым в судебно защите отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.09.2019.

░░░░░                     ░/░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.10.2019.

░░░░░:

░░░░░░░░░: