Решение по делу № 12-74/2024 от 30.07.2024

УИД 47MS0043-01-2024-001528-23

Дело№5-581/2024

РЕШЕНИЕ по делу №12-74/24

г.Бокситогорск                            23 августа 2024 года

    Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

    с участием защитника Кузнецова О.Ю.,

    рассмотрев жалобу инспектора ОВ ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Инспектор ОВ ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что постановление подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе ссылается на то, что вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, полностью доказана сотрудником ОВ ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, а также показаниями инспектора ФИО3, являвшегося очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, и указавшего, что в схеме ошибочно указано место совершения административного правонарушения и указавшим точное место; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителя ФИО1, с содержанием которой он был согласен; протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в внесенными инспектором изменениями); записью видеофиксации средствами объективного контроля ПО «Дозор 77», в которой водитель ФИО1 при его остановке сотрудником ГАИ говорит о совершении обгона с нарушением ПДД РФ, при этом судом данная видеозапись не запрашивалась и не исследовалась; судом не был вызван в суд и не допрошен инспектор ОВ ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4, явившийся свидетелем совершения правонарушения ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления мировым судьёй не были исследованы все значимые обстоятельства, что указывает на неполноту и однобокость проведенного судебного следствия по делу. С учетом количества совершений ФИО1 однородных правонарушений, относящихся к главе 12 КоАП РФ, можно с твердой уверенностью утверждать, что водитель ФИО1 является злостным нарушителем, склонен к совершению правонарушений в области дорожного движения, что косвенно доказывает его вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Суд в постановлении ссылается на недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, хотя данная статья ФИО1 не инкриминировалась, что может свидетельствовать о поверхностном рассмотрении данного дела, что вызывает сомнения в законности принятого судьёй решения. Основополагающий принцип справедливости, равенства, неотвратимости наказания судьёй был нарушен. Изложенное свидетельствует о неправильном применении мировым судьёй норм материального права и неполноте исследования обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем решение мирового судьи не является законным и обоснованным, и с учетом положений п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ оно подлежит отмене. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было получено ГАИ ОМВД России по <адрес> 09.0-7.2024, что является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

    В судебное заседание инспектор ОВ ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

    В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:

    Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанное положение отражено в резолютивной части обжалуемого постановления. Принимая во внимание, что копия постановления был получена представителем ОГАИ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, направленная в адрес Бокситогорского городского суда почтой ДД.ММ.ГГГГ, считается поданной с соблюдением сроков принесения жалоб. Несмотря на то, что кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе такого понятия как апелляционная жалоба, суд находит, что апелляционная жалоба, поданная инспектором ОВ ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 подлежит принятию и рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

    В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОВ ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 обвинялся в том, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.35 мин. в <адрес> на 123км +600 м автодороги «Нарва» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, совершил обгон транспотного средства в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения2 к ПДД РФ, обгоняемое транспортное средство тихоходным не являлось и продолжало движение, не меняя траектории. Нарушен п.9.1, 1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель ФИО1 с нарушением был не согласен, на что указал в протоколе. (л.д.2)

К протоколу об административном правонарушении при направлении дела мировому судье для рассмотрения были приложены материалы на 9 листах и распечатка ФИС ГИБДД-М на 2 листах, что следует из сопроводительного письма (л.д.1).

В деле были представлены:

схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 18:<адрес> а/д «Нарва» 123 км +600м, в схеме отражено наличие горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, составлена ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д.3);

схема организации дорожного движения на участке км 123+000 – км 124 +000 (л.д.4);

копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.5);

копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с отметкой о вступлении в законную силу 16.06.2023(л.д.6);

копии конверта, почтового уведомления и отчеты об отслеживании почтового отправления (л.д.9-11);

карточка операции с ВУ водителя ФИО1 (л.д.12);

сведения о правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных водителем ФИО1 (л.д.13).

    Как следует из частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

И в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения, местом выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, должностным лицом указан 123 км +600 м.

Из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Согласно схеме организации дорожного движения, представленной в материалах дела, на указанном участке автодороги, а именно 123 км +600 м, (а всего с 123 км+500м до 123км +700м) нанесена разметка 1.6 приложения 2 к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно тому же приложению к ПДД РФ линии 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.

Пояснения инспектора ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьёй о том, что в протоколе и схеме место совершение правонарушения указано неверно, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку противоречат составленным самим инспектором протоколу и схеме.

Ссылки жалобы на то, что мировым судьёй не был опрошен инспектор ФИО4, не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи, поскольку ходатайств о производстве указанного действия со стороны инспектора ФИО3 не было заявлено, а материалы дела не содержат сведений о свидетеле ФИО4

Доводы жалобы, что мировым судьёй не была истребована видеозапись «Дозор77», противоречат материалам дела, поскольку видеозапись видеорегистратора, на которой мог быть зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, была истребована судьёй (л.д.31), но согласно ответу, данному начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, видеозапись не сохранилась (л.д.34).

Совершение ФИО1 правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, само по себе не является безусловным основанием для выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

    Допущенная мировым судьёй в постановлении опечатка влияния на законность и обоснованность выводов мирового судьи не оказала.

Обстоятельств, которые в силу п.4 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

    Судья