Решение от 24.05.2022 по делу № 33-3339/2022 от 20.04.2022

    Дело № 33-3339/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2- 204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Бисюрко Ю.А., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев 24 мая 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова В.В. к Спиридоновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Белоглазова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов В.В. обратился в суд с иском к Спиридоновой С.В. и с учетом уточнений иска просил взыскать задолженность по договору займа в размере 668 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 09.09.2021 в размере 35 872 руб., за период с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 240 руб., ссылаясь в обоснование доводов на то, что истец передал ответчику денежную сумму в размере 668 000 руб., сроком возврата до 22.07.2020, что подтверждается распиской от 22.07.2019. Ответчик принятые по договору обязательства не выполнил, допустив просрочку исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Судом, с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2022, постановлено взыскать со Спиридновой С.В. в пользу Белоглазова В.В. задолженность по договору займа от 22.07.2019 в размере 668 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 09.09.2021 в размере 35 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2021 и по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 240 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Конструкция» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что принятое судебное постановление влияет на его права и обязанности, поскольку исковые требования о взыскании денежной суммы в размер 668 000 руб. основаны на существующих между ООО «Конструкция» и ООО «Аквамарин» гражданских правоотношениях. Фактически указанная сумма уже включена в мировое соглашение, которое рассматривается судом по иному гражданскому делу, что приведет к двойному обогащению истца. Кроме того, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Конструкция», находится в залоге у истца, в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу Белоглазов В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белоглазов В.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, 22.07.2019 между Белоглазовым В.В. (займодатель) и Спиридоновой С.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в размере 668 000 руб. со сроком возврата до 22.07.2020.

    Спиридонова С.В. принятые на себя по договору обязательства не выполнила, допустив просрочку исполнения.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство (пункт 52).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59).

Таким образом, по смыслу закона, под лицами, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением, понимаются не привлеченные к участию в деле лица, которые принятым судебным постановлением лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них судебным постановлением возлагаются обязанности, и такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагается обязанность.

Вместе с тем, из материалов дела достоверно следует, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2022 вопрос о правах или обязанностях ООО «Конструкция» не разрешался, какие-либо права, в том числе, материальные, данным решением суда в отношении общества не установлены, какая-либо обязанность на общество не возложена, к участию в деле общество не привлекалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «Конструкция» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзаца 4 ст. 222, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░