Решение по делу № 33-3339/2022 от 20.04.2022

    Дело № 33-3339/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2- 204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Бисюрко Ю.А., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев 24 мая 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова В.В. к Спиридоновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Белоглазова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов В.В. обратился в суд с иском к Спиридоновой С.В. и с учетом уточнений иска просил взыскать задолженность по договору займа в размере 668 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 09.09.2021 в размере 35 872 руб., за период с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 240 руб., ссылаясь в обоснование доводов на то, что истец передал ответчику денежную сумму в размере 668 000 руб., сроком возврата до 22.07.2020, что подтверждается распиской от 22.07.2019. Ответчик принятые по договору обязательства не выполнил, допустив просрочку исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Судом, с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2022, постановлено взыскать со Спиридновой С.В. в пользу Белоглазова В.В. задолженность по договору займа от 22.07.2019 в размере 668 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 09.09.2021 в размере 35 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2021 и по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 240 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Конструкция» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что принятое судебное постановление влияет на его права и обязанности, поскольку исковые требования о взыскании денежной суммы в размер 668 000 руб. основаны на существующих между ООО «Конструкция» и ООО «Аквамарин» гражданских правоотношениях. Фактически указанная сумма уже включена в мировое соглашение, которое рассматривается судом по иному гражданскому делу, что приведет к двойному обогащению истца. Кроме того, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Конструкция», находится в залоге у истца, в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу Белоглазов В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белоглазов В.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, 22.07.2019 между Белоглазовым В.В. (займодатель) и Спиридоновой С.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в размере 668 000 руб. со сроком возврата до 22.07.2020.

    Спиридонова С.В. принятые на себя по договору обязательства не выполнила, допустив просрочку исполнения.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство (пункт 52).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59).

Таким образом, по смыслу закона, под лицами, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением, понимаются не привлеченные к участию в деле лица, которые принятым судебным постановлением лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них судебным постановлением возлагаются обязанности, и такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагается обязанность.

Вместе с тем, из материалов дела достоверно следует, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2022 вопрос о правах или обязанностях ООО «Конструкция» не разрешался, какие-либо права, в том числе, материальные, данным решением суда в отношении общества не установлены, какая-либо обязанность на общество не возложена, к участию в деле общество не привлекалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «Конструкция» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзаца 4 ст. 222, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

    Дело № 33-3339/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2- 204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Бисюрко Ю.А., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев 24 мая 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова В.В. к Спиридоновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

с апелляционной жалобой Спиридоновой С.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Белоглазова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов В.В. обратился в суд с иском к Спиридоновой С.В. и с учетом уточнений иска просил взыскать задолженность по договору займа в размере 668 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 09.09.2021 в размере 35 872 руб., за период с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 240 руб., ссылаясь в обоснование доводов на то, что истец передал ответчику 668 000 руб., срок возврата до 22.07.2020, что подтверждается распиской от 22.07.2019. Ответчик принятые по договору обязательства не выполнил, допустив просрочку исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Судом, с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2022, постановлено взыскать со Спиридновой С.В. в пользу Белоглазова В.В. задолженность по договору займа от 22.07.2019 в размере 668 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 09.09.2021 в размере 35 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2021 и по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 240 руб.

В апелляционной жалобе Спиридонова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что расписка от 22.07.2019 является недействительной, поскольку отсутствовала фактическая передача денежных средств, в качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, просит приобщить к материалам дела аудиозапись разговора сторон по делу, а также аудиозапись судебного заседания от 24.03.2022 по гражданскому делу №2-5603/2021. Кроме того, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения спора. Фактически Спиридонова С.В. участвовала в одном судебном заседании, на котором суд вынес обжалуемое решение суда, при этом ответчик возражал против окончания рассмотрения дела по существу до установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Белоглазов В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белоглазов В.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между Белоглазовым В.В. (займодатель) и Спиридоновой С.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в размере 668 000 руб. со сроком возврата до 22.07.2020.

Ответчик в судебном заседании признала факт написания ею расписки.

Оценивая фактические обстоятельства дела, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что обязательства по предоставлению займа были выполнены Белоглазовым В.В. в полном объеме, в свою очередь, Спиридонова С.В. обязательства по своевременному и полному возврату предоставленных денежных средств не исполнила, в результате чего, образовалась задолженность, в которую подлежат включению, помимо суммы основного долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о безденежности договора займа, в связи с недоказанностью.

Правовая позиция суда первой инстанции сомнений в ее законности и обоснованности не вызывает, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьями 1, 9, 421, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу требований ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, факт заключения реального договора, а именно факт передачи денежных средств заемщику, должен непременно следовать из договора займа или расписки заёмщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворнаяритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о безденежности договора займа, Спиридоновой С.В. не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства в подтверждение данных доводов.

Ссылка заявителя на договоры подряда, заключенные между ООО «Конструкция» и ООО «Аквамарин», отклоняется, поскольку представленные документы не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, влияющие на возникновение, изменение и прекращение заемных правоотношений между физическими лицами. Расписки и договоры займа, заверенные нотариально, также не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку свидетельствуют о наличии иных заемных правоотношений с отличными условиями обязательств.

С учетом положений п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют в материалах дела и доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Такими образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, исходя из буквального толкования содержания расписки, ее общепринятой трактовки и понимания его условий сторонами, позволяющей достоверно определить ее содержание и принимая во внимание факт ее нахождения у кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа и невозврате заемщиком полученной суммы займа в согласованный сторонами срок.

Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчику не оспаривались, до предъявления рассматриваемого иска договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаниях в суде первой инстанции противоречат материалам дела, в частности, согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2020 Спиридонова С.В. участвовала в процессе, в рамках которого было вынесено обжалуемое судебное постановление.

При этом судебное заседание, назначенное на 21.12.2021, было отложено, в связи с поступившим ходатайством ответчика.

Сведения о проведении предварительного судебного заседания по смыслу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержатся, определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.09.2021 на 13.10.2021 назначена подготовка по делу.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Конструкция» и Жирякова Ю.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является несостоятельным, поскольку указанные лица участниками возникших заемных правоотношений между сторонами не являются, их права и обязанности не затрагиваются. Факт нахождения Спиридоновой С.В. на должности директора ООО «Конструкция» и заключения ею договора займа, действующей как физическое лицо в своих интересах, не возлагает на ООО «Конструкция» бремя исполнения заемного обязательства.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, из материалов дела следует, что в иске неверно указано начало периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами (с 23.07.2021), вместе с тем, из установленных обстоятельств дела, в том числе из содержания описательной части иска, следует, что началом его отсчета является 23.07.2020, что само по себе основанием для отказа в иске не является.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи