Решение по делу № 8Г-14926/2023 [88-16932/2023] от 27.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16932/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 55RS0006-01-2022-003684-60

по иску Строкиной Ирины Александровны, Глушкова Дмитрия Александровича, Киреевой Натальи Александровны к департаменту жилищной политики администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании наследником, принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

встречному иску Глушковой Светланы Геннадьевны к Строкиной Ирине Александровне, Глушкову Дмитрию Александровичу, Киреевой Наталье Александровне, администрации Советского административного округа г. Омска о признании наследником, принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе представителя Строкиной Ирины Александровны, Глушкова Дмитрия Александровича, Киреевой Натальи Александровны – Братиной Веры Кирилловны на решение Советского районного суда г. Омска от 31 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Кирееву Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Строкина И.А., Глушков Д.А., Киреева Н.А. обратились с вышеназванным иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками первой очереди в порядке представления после смерти бабушки Г.А.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ Истцы фактически приняли наследство, пользуются, оплачивают платежи, владеют имуществом после смерти бабушки, дедушки, отца и матери.

В связи с пропуском срока для принятия наследства, а также отсутствием заявления о принятии наследства после смерти бабушки, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Просили суд включить в наследственную массу реконструированный жилой <адрес> в <адрес>, признать истцов наследниками, принявшими наследство, признать права собственности истцов на жилой <адрес> в <адрес> по 1/3 доли за каждым.

Глушкова С.Г. обратилась со встречным иском к Глушкову Д.А., Киреевой Н.А., Строкиной И.А., Администрации САО г. Омска.

Требования мотивированы тем, что Г.А.Е. принадлежал на праве собственности жилой <адрес> в <адрес>. После ее смерти фактически в наследство вступил ее сын Г.Ю.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ При жизни он не зарегистрировал право собственности на наследственное имущество, но был зарегистрирован и фактически проживал в данном доме.

Наследниками Г.А.Е. первой очереди являлись ее дети Г.Ю.В. и Г.А.В., а также муж. В наследственной массе после смерти Г.А.Е. имелось два жилых <адрес> №. Муж Г.А.Е. в наследство не вступал, сыновья распределили между собой наследство следующим образом: Г.Ю.В. отказался от своей доли по жилому дому №, а Г.А.В. отказался от доли в жилом №. Впоследствии Г.А.В. оформил документы на <адрес> продал его. Г.Ю.В. право собственности на <адрес> не зарегистрировал в ЕГРН.

Дети Г.А.В. при жизни Г.Ю.В. обманным путем завладели всеми документами на жилой <адрес>, что послужило препятствием для регистрации права собственности. Истец приходилась Г.Ю.В. супругой и вместе с ним проживала в наследственном доме.

Просила суд признать Г.Ю.В. наследником, принявшим наследство после смерти своей матери Г.А.Е., включить в наследственную массу после смерти Г.Ю.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности в порядке наследования на указанный жилой дом.

Решением Советского районного суда г. Омска от 31 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Строкиной И.А., Глушкова Д.А., Киреевой Н.А. отказано. Встречные исковые требования Глушковой С.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Строкиной И.А., Глушкова Д.А., Киреевой Н.А. – Братина В.К. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом не выяснено обстоятельство о подлинности заявления, подписанного Г.Ю.В. Считают, что отказ Г.Ю.В. имеет признаки фальсификации документа, так как при жизни он говорил, что отказ написан ошибочно, поэтому у нотариуса не заверял. Также, судом проигнорированы показания истцов и их свидетелей в части сдачи дома в аренду. Кроме того, суду необходимо было назначить судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 222, 1110, 1112-1114, 1142, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности того, что в течение шестимесячного срока после смерти Г.А.Е. наследник первой очереди Г.Ю.В. фактически принял наследство, о чем свидетельствует проживание в спорном жилом доме после её смерти, и с учетом отказа Г.А.В. от наследства после смерти Г.А.Е., а также фактического отказа Г.Ю.В. от наследства после смерти своего отца Г.В.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и наличии правовых оснований для включения в наследственную массу после смерти Г.Ю.В. спорного жилого дома и признания права собственности на указанный дом за Глушковой С.Г.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, и вопреки доводам кассационной жалобы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 31 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
А.С. Сулейманова