Решение от 20.08.2015 по делу № 2-2118/2015 от 12.05.2015

2-2118 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова В.В. к АО «Страховая группа УралСиб» взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пешков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 29.12.2014 года между Пешковым В.В. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства MERCEDES BENZ г.н. №

28.01.2015 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. 04.02.2015 года Пешков В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик признал событие страховым и выплатил истцу 20.03.2015 года сумму <данные изъяты> рублей.

Для восстановления автомобиля истца данной суммы недостаточно. В соответствии с отчетом ООО «Стандарт» размер восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>.

22.04.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, понесенные расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Пешков В.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Также просил о снижении штрафа в пользу истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Пешков В.В. является собственником транспортного средства MERCEDES BENZ 180 государственный номер № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

29 декабря 2014 года Пешков В.В. заключил с ЗАО «Страховая группа УралСиб» договор страхования транспортного средства MERCEDES BENZ.

В соответствии со страховым полисом № срок действия договора страхования установлен с 29.12.2014 года по 28.12.2015 года.

Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховые риски полное КАСКО.

28 января 2015 года 10 лет Октября совершил столкновение с автомобилем, в результате чего получил повреждения.

От имени Пешкова В.В. Степанов В.В. 04.02.2015 года обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания ЗАО «Страховая группа УралСиб» 04.03.2015 года составила страховой акт, в соответствии с которым признала данное событие страховым и приняло решение о выплате в пользу Пешкова В.В. страховой суммы <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена в пользу истца на основании платежного поручения № от 20.03.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в рассматриваемом случае согласно ст. 964 ГК РФ оснований не имеется.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчета № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец указывает на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в течении длительного времени.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда в связи с нарушением права потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки. С учетом обстоятельств дела, сроков неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в пользу потребителя в связи с его несоразмерностью. В связи с чем суд полагает, что штраф подлежит снижению до суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которые истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг по представлению интересов в суде, что подтверждается договором от 06.05.2015 года и распиской.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, его подготовленности к рассмотрению дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░