Решение по делу № 2а-4379/2020 от 06.11.2020

66RS0006-01-2020-004930-89

Дело № 2а-4379/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.12.2020                                                                              г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фиклисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пикулевой С.И., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным ответ начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. на обращение < № > от 21.09.2020, бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пикулевой С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся: в ненаправлении постановления об удержании с доходов должника (с пенсии), запроса в ЗАГС, запроса нотариусу с целью установления наследников должника, заявления в суд о замене должника его правопреемником (наследником) или заявления о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 68359/18/66006-ИП от 01.11.2018 о взыскании с Владимирова А.В. денежных средств, по которому были получены сведения, что должник умер в 2017, однако судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении установления наследников умершего должника, принятие процессуальных решений не принимается.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век», административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., судебный пристав-исполнитель Пикулева С.И., представитель ГУФССП России по Свердловской области, не явились, были извещены надлежащим образом электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 3); производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок (пункт 5).

В силу части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя (пункт 4); доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (пункт 5).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Указанные документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), вопрос № 13, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление в интересах ООО «Корпорация 21 век» подписано и подано в суд в электронном виде представителем Коньковой О.А., которой в подтверждение своих полномочий действовать от имени административного истца представлены доверенность и диплом о высшем юридическом образовании в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью.

При подготовке дела к судебному разбирательству в определении судьи о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.11.2020 на административного истца возложена обязанность представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в подлинниках в срок до 01.12.2020.

Копия указанного определения направлена в адрес административного истца заказной корреспонденцией 13.11.2020, полученной ООО «Корпорация 21 век» 23.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Вместе с тем, подлинники или заверенные копии доверенности и документа об образовании представителя по административному делу в установленные судом срок не представлены, равно как и не представлены такие документы в судебное заседание, что является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Такая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок. При этом, административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем, которым надлежащим образом оформленные документы в подтверждение полномочий не представлены.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пикулевой С.И., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                                                                               О.В. Хабарова