Решение по делу № 33-16978/2022 от 26.05.2022

Судья: Климёнова Ю.В.                     Дело № 33-16978/2022

50RS0015-01-2021-005662-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Капралова В.С., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Истринская теплосеть» к Клепиковой И. А., Клепикову И. В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, неустойки,

по апелляционной жалобе Клепикова И. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

МУП «Истринская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском к Клепиковой И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с 01.09.2019 года по 30.09.2020 года в общем размере 33 729,33 руб., неустойки за просрочку указанной оплаты в сумме 3 594,02 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Клепикова И.А. является владельцем нежилого помещения по адресу: Московская область, г.о. Истра, <данные изъяты>, по которому истцом в период с 01.09.2019 года по 30.09.2020 года оказывалась услуга по водоснабжению и водоотведению. Стоимость таких услуг в вышеуказанном размере оплачена не была.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021г. данное дело было передано в Московский областной суд для определения подсудности данного спора суду общей юрисдикции (л.д.67,68).

Определением Московского областного суда от 02.08.2021г. данное дело было передано на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области (л.д.75,76).

Протокольным определением Истринского городского суда Московской области от 22.11.2021г. к участию в данном деле в качестве соответчика был привлечен собственник вышеуказанного нежилого помещения Клепиков И.В. (л.д.95).

Решением Истринского городского суда Московской области
от 21 декабря 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

С ответчика Клепиковой И.А. в пользу истца взыскана задолженность оплате услуг водоснабжения и водоотведения вышеуказанного нежилого помещения за период с 01.09.2019 года по 30.11.2019 года в сумме 5 785,32 руб., пени в сумме 58,63 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

С ответчика Клепикова И.В. в пользу истца взыскана задолженность оплате услуг водоснабжения и водоотведения вышеуказанного нежилого помещения за период с 01.12.2019 года по 31.03.2020 года, с 01.05.2020 года по 30.09.2020 года в сумме 27 944,01 руб., пени в сумме 3 535,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 600 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Клепиков И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него вышеуказанной задолженности и неустойки, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ранее он о наличии задолженности не знал, договор об оказании услуг по водоснабжению в тот период времени, за который с него взыскана задолженность, он с истцом не заключал, здание по месту нахождения принадлежащего ему нежилого помещения в период времени с декабря 2018г. до апреля 2021г. было закрыто, показания приборов учета холодного водоснабжения не передавались, т.к. требовалась замена прибора учета. С момента заключения с истцом договора и замены прибора учета он полностью оплачивает услуги по водоснабжению. Также указывает на то, что на судебное заседание он явиться не мог в связи с болезнью.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.138-141), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Клепикова И.В., и поскольку им в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда только в той части, в которой с него взыскана задолженность оплате услуг водоснабжения и водоотведения и неустойка, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по данному делу только в указанной обжалуемой части. Исходя из изложенного, законность и обоснованность судебного решения в той части, в которой судом были удовлетворены исковые требования по отношению к другому ответчику, не проверяется судом.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой ответчиком части судебного решения при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное в такой части решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Клепиков И.В. с 30.08.2016 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее между данным ответчиком и ответчиком Клепиковой И.А. был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 1 января 2018 года, сроком действия 11 месяцев. Согласно предоставленным истцом в материалы дела счетам-фактурам и расчету задолженности, истцом в период сентябрь-ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года – март 2020 года, а также в период май – сентябрь 2020г. по вышеуказанному нежилому помещению были оказаны услуги по холодному водоснабжению и отведению на общую сумму 34 731 рубль 33 копейки, из которых оплачено только 1002 рубля, в связи с чем задолженность по оплате за такие услуги составляет 33 729 рублей 33 копейки (л.д.105). Доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиками в материалы дела в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ предоставлены не были.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 330 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.28,30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, пришел к выводу о том, что истребуемая истцом задолженность за тот период времени, в течении которого ответчик Клепикова И.А. являлась арендатором принадлежащего ответчику Клепикову И.В. нежилого помещения, подлежит взысканию с ответчика Клепиковой И.А., а за иной, вышеуказанный период – взысканию с ответчика Клепикова И.В. как с собственника такого недвижимого имущества. Как уже изложено, решение суда в части взыскания задолженности с ответчика Клепиковой И.А. в апелляционном порядке не обжалуется, в то время как в обжалуемой ответчиком Клепиковым И.А. части решения оно, вопреки доводам его апелляционной жалобы, полностью соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик Клепиков И.В., являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, имеет тем самым и обязательства по оплате оказанных по такому недвижимому имуществу услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно п. 18 и 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В свою очередь как следует из материалов дела, такой договор направлялся истцом в адрес ответчиков по месту нахождения принадлежащего ответчику Клепикову И.В. нежилого помещения (л.д.6-23, 24). То обстоятельство, что данный договор был адресован истцом Клепиковой И.А., не предоставившей истцу информацию о том, что она не является собственником, а является только арендатором вышеуказанного нежилого помещения, в силу требований ст.209 ГК РФ и п.5 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не может освобождать ответчика Клепикова И.В. от обязанности оплаты оказанных истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика Клепикова И.В. о том, что он не знал о наличии задолженности, не заключал с истцом договор об оказании услуг по водоснабжению за тот период времени, за который с него взыскана задолженность, являются несостоятельными и не могут служить правовыми основаниями для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой им части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание по месту нахождения принадлежащего указанному ответчику нежилого помещения в период времени с декабря 2018г. до апреля 2021г. было закрыто, т.е. тем самым услуги по водоснабжению в нем не оказывались, не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Напротив, факт заключения между ответчиками договора аренды от 01.01.2019 года принадлежащего ответчику Клепикову И.В. нежилого помещения подтверждает использование в указанный период времени такого имущества, а соответственно, и услуг по холодному водоснабжению в нем.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению ответчика Клепикова И.В., он просил суд первой инстанции рассмотреть дело в судебном заседании от 21.12.2021г., на котором и было принято судом обжалуемое данным ответчиком решение, в его отсутствии по семейным обстоятельствам (л.д.104), что и было сделано судом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Клепикова И.В. о том, что он не смог явиться в судебное заседание по причине болезни, основаниями для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой данным ответчиком части также не являются.

Начисление ответчику за вышеуказанный период просрочки оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению неустойки соответствует правовым положениям п.6.2 ст.13 и п.6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Содержащийся в исковом заявлении истца расчет такой неустойки (л.д.3,4) соответствует указанным нормам закона и является арифметически верным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой им части такого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области
от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 года