Решение по делу № 2-1622/2015 от 17.06.2015

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 13 августа 2015 г.

Железногорский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием представителя истца Китаевой И.С. – Певень С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой И.С. к ООО "Росгострах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Китаева И.С. предъявила иск к ООО «Росгострах», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан», регистрационный номер №, страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате эвакуатора (...) руб., по оплате услуг представителя (...) руб., расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере (...) руб., а также неустойку в сумме (...) руб., финансовую санкцию в размере по (...) руб. за каждый день нереагирования на претензию по дату принятия решения судом. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина Г.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, управлявшего автомобилем «Фольцваген Поло», регистрационный номер №, принадлежащем ему же, гражданская ответственность владельца транспортного средства КузЬмина Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в СК «Ресо Гарантия». Истица обратилась за получением страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, приложила необходимые документы, просила организовать осмотр транспортного средства, ответчик получил необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составила (...) руб.

Истец Китаева И.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, доверила представлять ее интересы Певень С.Р.

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (действует на основании доверенности) отказался от взыскания неустойки в сумме (...) руб., финансовой санкции в размере по (...) руб. за каждый день нереагирования на претензию по дату принятия решения судом, гражданское дело в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение. Остальные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Третьи лица Кузьмин Г.В., Хромова И.В., представитель СК «Ресо Гарантия», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить иск без рассмотрения, указывал на то, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено, представленное в качестве доказательства экспертное заключение об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля не может быть принято в качестве доказательства, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Ряд документов, которые использованы при подготовке заключения, утратили свое действие, экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом-техником на момент ее проведения, т.к. номер эксперта в госреестре указан от (...) г.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля «Рено Логан», регистрационный номер №, является Китаева (Хромова) И.С.

ДД.ММ.ГГГГ в (...) час. в районе въезда в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузьмина Г.В., управлявшего автомобилем «Фольцваген Поло», регистрационный знак №, нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения, как следует из справки о ДТП. В результате действий Кузьмина Г.В. были причинены повреждения автомобилю «Рено Логан» под управлением Китаевой И.С., не допустившей нарушений ПДД.

Гражданская ответственность Китаевой И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Ресо Гарантия», гражданская ответственность Кузьмина Г.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление о страховой выплате с необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ об отказе в страховой выплате.

Истец оценил ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Рено Логан», проведенной по заказу истца оценщиком В.А.Пановой, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства «Рено Логан» составляет (...) руб. За услуги по оценке истица заплатила (...) руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Китаевой И.С., заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ряд документов, которые использованы при подготовке отчета, утратили свое действие, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, а также довод о том, что экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом-техником на момент ее проведения.

Как следует из выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выданной Министерством юстиции РФ, эксперт-техник Панова В.А. включена в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Кроме того, исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, иной оценки вреда, составленной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, бремя доказывания возлагается на каждую из сторон, вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств другой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком суду представлено не было.

Ответчик не был лишен возможности, при этом, располагая документами, представленными истцом в подтверждение размера причиненного вреда, произвести с помощью компетентных специалистов самостоятельную оценку (независимую техническую экспертизу), в том числе и по данным документам.

При таких обстоятельствах, судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принят представленный истцом отчет.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «В» ст. 7 вышеуказанного закона в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (...) тысяч рублей.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет, согласно представленной экспертизы, (...) руб. Поскольку размер восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения в сумме (...) руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

В соответствии с п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потерпевшего, а страховой случай наступил позже 01 сентября 2014 г., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (...) руб. (50% от суммы (...) руб.).

В соответствии с п. 65 вышеуказанного постановления, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) тысячи рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя (оплата подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, претензию, участвовал в двух судебных заседаниях суда, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере (...) тысяч рублей.

С ответчика не подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных оценщиком по составлению экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в сумме (...) руб., расходы по автоэвакуации поврежденного автомобиля в сумме (...) руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (в ред., действующей с ДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Таким образом, заявленные к взысканию стоимость услуг, оказанных оценщиком по составлению экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в сумме (...) руб., расходы по автоэвакуации поврежденного автомобиля в сумме (...) руб. включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы.

Учитывая, что судом со страховой компании взыскано страховое возмещение в пределах установленного ФЗ "Об ОСАГО" лимита ответственности, убытки, связанные с проведением экспертизы, с эвакуацией транспортного средства не могут быть взысканы со страховщика в силу прямого указания закона.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере (...) руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: (...) руб. (за требование имущественного характера в размере (...) руб.) + (...) руб. (за требование неимущественного характера) = (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Росгострах" в пользу Китаева И.С. сумму страхового возмещения в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб., расходы по удостоверению доверенности в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова