Решение по делу № 7У-17465/2021 [77-192/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-192/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 января 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Опритовой В.В.,

с участием:

прокурора Выборновой С.А.,

осужденного Кулькова А.П.,

защитника осужденного – адвоката Савельева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кулькова А.П. – адвоката Савельева С.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Кулькова А.П. и его защитника – адвоката Савельева С.В. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года

Кульков А.П., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Кулькова А.П. под стражей с 3 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года приговор изменен, его описательно-мотивировочная часть дополнена указанием на удовлетворительную характеристику Кулькова А.П. по месту жительства вместо отрицательной, наказание осужденному снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кульков А.П. признан виновным в совершении 2 августа 2020 года в г.Зеленодольске Республики Татарстан убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – К.А.О., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кулькова А.П. – адвокат Савельев С.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что смерть потерпевшему К.А.О. причинила В.Р.Р., оговорившая впоследствии Кулькова А.П., при этом ссылается на показания свидетелей К.А.В. и К.К.О. о конфликте между В.Р.Р. и К.А.О., показания свидетеля С.И.С., которому В.Р.Р. высказала угрозы, что посадит его, и свидетеля П.Н.Н., слышавшей, что в автомобиле полиции В.Р.Р. кричала, что она совершила убийство. Приводит доводы о том, что В.Р.Р. сама нанесла себе повреждение ножом, ссылаясь при этом на заключение эксперта № от 25 августа 2020 года и показания эксперта К.Д.А. Давая собственную интерпретацию заключениям экспертов № от 21 августа 2020 года и № от 28 октября 2020 года, утверждает, что повреждения К.А.О. причинены не тем ножом, который был представлен на экспертизу. Считает, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, действия осужденного должны были быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку его умысел на причинение смерти потерпевшему не был доказан. Указывает, что аналогичные доводы его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции опровергнуты не были. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Кулькова А.П. прекратить.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Кулькова А.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Кулькова А.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля С.И.С., согласно которым в ходе распития спиртного между Кульковым А.П. и К.А.О. произошла ссора, они вышли в коридор, через непродолжительное время Кульков А.П. вернулся обратно, В.Р.Р. вышла в коридор и стала кричать, чтобы вызвали скорую, он видел у лежащего в коридоре К.А.О. красное пятно на животе;

- показаниями свидетеля В.Р.Р. о нанесении Кульковым А.П. ударов ножом К.А.О., которые она пыталась предотвратить, вследствие чего получила порез ладони;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью К.А.О., причине его смерти;

- заключением эксперта о том, что обнаруженные на рукоятке ножа эпителиальные клетки и кровь на рукоятке ножа могли произойти: объект №1 – от смешения биологического материла Кулькова А.П., представленного в следе в доминирующем количестве, а также К.А.О. и иных лиц, объект №3 – от смешения биологического материала Кулькова А.П., К.А.О., Б.Н.В.; ДНК крови человека на клинке ножа произошла: объекты №5,6 – от К.А.О., объект №7 – в результате смешения биологического материала В.Р.Р. и К.А.О.;

- заключением эксперта, согласно которому повреждения на лоскутах кожи от трупа К.А.О. могли быть причинены ударными воздействиями клинка представленного на исследование ножа;

- заключением эксперта об обнаружении у В.Р.Р. раны правой кисти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, эксперта, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относиться к показаниям свидетелей К.А.В. и К.К.О. относительно конфликта между В.Р.Р. и К.А.О.

Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Кулькова А.П. данными лицами не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что смерть К.А.О. причинил не Кульков А.П., а В.Р.Р., являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, соответствующие выводы в приговоре должным образом мотивированы, в том числе и относительно показаний свидетеля П.Н.Н. о том, что она слышала, что В.Р.Р. в автомашине полиции кричала, что это она убила, а также относительно частичного несоответствия показаний В.Р.Р. о причинении потерпевшему повреждений условиям их образования. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что С.И.С. дал показания о том, что В.Р.Р. первоначально заявила, что «посадит» его (С.И.С.), с учетом показаний самой В.Р.Р. о том, что угрозу «посадить», адресованную ею Кулькову А.П., совершившему убийство К.А.О., свидетель мог ошибочно принять на свой счет, не свидетельствует как о невиновности осужденного, так и о недостоверности показаний В.Р.Р.

Положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нанесении В.Р.Р. самой себе повреждения ладони, а также о том, что повреждения К.А.О. не были причинены не представленным на исследование ножом, а каким-то иным, надуманы и на материалах дела не основаны.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Кулькова А.П. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Данные о характере и локализации причиненных К.А.П. повреждений, орудии преступления (нож) оснований для иных выводов не дают.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Кулькову А.П. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Кулькову А.П. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Кулькову А.П. наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кулькова А.П., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года в отношении Кулькова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Кулькова А.П. – адвоката Савельева С.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи