Решение по делу № 2-815/2016 от 10.06.2016

№2-815/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                                                                                           01 декабря 2016 года

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Омарова А.О.,

с участием представителя ответчика - Алибекова М.О.,

при секретаре - Атаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Магомедалиева Ш. Н. к ООО «Водосервис» о взыскании причинённого материального ущерба,

установил:

Магомедалиев Ш.Н. в лице своего представителя ООО «Авто-СоветникЪ», чьи интересы представляет Велиев А.Н., обратился в суд с иском о взыскании с Умарова А.М. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 135 968 руб. 71 коп., а также расходы на услуги юриста в сумме 30000 руб, эксперта - 5500 руб, нотариуса - 800 руб. Мотивируя заявленные требования, тем что 21.10.2015 г. в РД, <адрес>, произошло ДТП между Магомедалиевым Ш.Н., управлявшим т/с ВАЗ-217030, регистрационный знак № и виновником ДТП Умаровым А.М., управлявшим т/с ГАЗ-5201, регистрационный знак № Вина Умарова А.М. в ДТП была установлена работниками ГИБДД, что было доказано и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой происшествия. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО, ущерб, причиненный в результате ДТП должен возместить Умаров А.М. Согласно калькуляции, составленной авто-экспертом, стоимость ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 135968 руб., 71 коп., о чем свидетельствует экспертное заключение №. Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30000 руб, эксперта - 5500 руб, нотариуса - 800 руб. от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется и на предъявленные им требования ответил отказом.

Представитель истца Велиев А.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме и просил суд с заменённого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчика - ООО «Водосервис», как арендатора автомобиля, взыскать указанный материальный ущерб и понесённые им расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водосервис», и.о. генерального <данные изъяты> Алибеков М.А. исковые требования Магомедалиева Ш.Н. не признал и пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль ГАЗ-5201 № находился в пользовании МУП «Водосервис», а ООО «Водосервис» не является правопреемником и не отвечает за обязательства МУПа. В ООО «Водосервис» в пользовании, на балансе каких-либо транспортных средств не значится. Потому просил суд в удовлетворении иска Магомедалиева Ш.Н. отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 на перекрестке улиц Ханмурзаева и Кирова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Прогресс» на праве собственности автомобиля «ГАЗ-5201», регистрационный номер В351ЕК05, под управлением водителя Умарова А. М., и автомобиля «ВАЗ-217030», регистрационный номер № которым управлял Магомедалиев Ш. Н..

При этом водитель Умаров А.М., управляя автомобилем ГАЗ-5201, на перекрестке не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ217030.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ Умаров А.М. признан виновным по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ, и ему наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Кроме этого, водитель Умаров А.М. привлечен к ответственности за отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

Из трудовой книжки АТ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Умаров А.М. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Водосервис» водителем аварийной машины, и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При определении лица, виновного в происшествии, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате увечья или смерти гражданина. Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности, а также определяется как разность между материальным положением лица до причинения ему вреда и после причинения вреда.

По общим правилам возмещения вреда необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с нормами Гражданского законодательства России.

Заявитель настаивает на возмещении ему убытков, основывая свои требования на нормах ст. 1064 ГК РФ.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севере-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 с учетом износа составляет 126 439,92 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 9 528,79 рублей.

Отчет о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007 г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно договора приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водосервис» приняло автомобиль ГАЗ5201 регистрационный номер №. В момент ДТП автомобиль находился в распоряжении ООО «Водосервис», осуществляя непосредственные функции водовоза, и водитель Умаров А.М., управляя автомобилем ГАЗ5201 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство подтвердил, допрошенный в суде свидетель Умаров А.М., который в суде показал, что он с 2006 года работает в горводканалхозе. В различные периоды данная организация называлась по-разному: Буйнакский водоканалхоз, Буйнакский горводоканал, Буйнакскгорводосервис, Водосервис. Он являлся водителем, осуществлял свои обязанности водителя на автомобиле ГАЗ-5201, т.е. выполнял задания и распоряжения работодателя. Действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине совершено дорожно-транспортное происшествие. В тот день он по указанию начальника выехал по работе. Когда возвращался в контору ООО «Водосервис» выполнив работу произошло ДТП. С ним рядом находился мастер по имени А.. Он ехал по улице 9 января <адрес> по направлению вверх, машина проскочила по <адрес> и произошло столкновение. Кому документально принадлежал его автомобиль он не знает. Но помнит, что эту автомашину купил начальник Ибрагим, который был до Алива. Учитывая, что его на выполнение работы направляло руководство ООО «Водосервис» считает, что им и принадлежал автомобиль.

В материалах дела отсутствуют сведения незаконности использования транспортного средства «ГАЗ-5201». Более того, в постановлениях по делу об административных правонарушениях указывается, что виновник Умаров А.М. является работником ООО «Горводосервис». Компетентными сотрудниками ГИБДД автомобиль из незаконного владения не изымался, соответствующие процессуальные решения не принимались, к административной ответственности лица не привлекались.

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд полагает, что в силу вышеназванных правовых норм, поскольку ответчиком не доказано иное, ответственность должна быть возложена на ООО «Водосервис», в чьем распоряжении находился источник повышенной опасности, являющемся работодателем виновника ДТП.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована. Следовательно, с ООО «Водосервис» следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 135 968,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца в счет судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере следует взыскать 5 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2016 г. № 372; услуг нотариуса в размере 800 рублей, согласно самой доверенности от 01.03.2016 г. Данные документы у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец настаивает на возмещении ему расходов на услуги юриста в размере 30 000 рублей. Однако, каких-либо документов подтверждающие несение указанных расходов (квитанции, чеки, расписки) истцом суду не представлены.

В связи, с чем суд полагает, что истцу во взыскании расходов на услуги юриста в размере 30 000 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Магомедалиева Ш. Н. к ООО «Водосервис» о взыскании причинённого материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водосервис» в пользу Магомедалиева Ш. Н. материальный ущерб в размере 135 968,71 рублей, расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 5 500 рублей, 800 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, а всего 142 268,71 (сто сорок две тысячи двести шестьдесят восемь рублей семьдесят одна копейка) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Водосервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 029 (четырех тысяч двадцати девяти) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    А.О.Омаров

отпечатано в совещательной комнате