Решение по делу № 2а-664/2021 от 02.03.2021

66RS0008-01-2021-000672-66

Дело № 2а-664/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года                                                                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

с участием административного истца Начева И.Д.,

представителя административного ответчика ФКУЗ ФСИН России «Медико-санитарная часть <№>» Волгихиной О.В., действующей на основании доверенности <№> от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Начева И.Д. к Федеральной службе исполнения наказания России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Начев И.Д. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении условий его содержания под стражей, и взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в его пользу компенсацию в размере 3 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 03.02.2011 Начев И.Д. был осужден по ст. 30 чю.3, ст. 228.1. ч.2 п. «б», ст. 228 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 14.02.2011. Для дальнейшего отбывания наказания Начева И.Д. этапировали в ИК строгого режима ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области п. Гари Серовского района, где он содержался с 21.03.2011 по 22.04.2016. Административным ответчиком ФКУ ИК-8 п.Гари были совершены незаконные действия и нарушены положения ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека во взаимосвязи с нарушениями ч.1-3 ст. 99 УИК РФ, а именно – нарушены условия отбывания наказания в исправительном учреждении. По прибытии в исправительное учреждение для отбывания наказания он был распределен в секцию <№> отряда <№>, где содержался в период времени с апреля 2011 года по октябрь 2012 года. Площадь секции - 30 м2, в ней было оборудовано 20 спальных мест, в секции содержалось одновременно 20 заключенных, т.е на каждого заключенного в среднем приходилось около 1,5 м2 площади. Общее количество заключенных отряда составляло от 130 до 150 человек. Всего в помещении отряда <№> было 8 секций, 2 из которых, площадью по 10 м2,вмещали по 8 заключенных (6х 20 = 120 и 2x8 = 16). Затем он был переведен из отряда <№> секцию <№> отряда <№>, в котором я содержался с октября 2012 года по июнь 2013 года. Площадь секции - 35 м2, в ней было оборудовано 28 спальных мест, в секции содержалось одновременно 28 заключенных, т.е на каждого заключенного в среднем приходилось около 1,25 м2 площади. В отряде <№> ОСУОН он находился с июня 2013 года по август 2014 года, а с апреля 2014 года по август 2014 года был переведен на время ремонта в помещение ПКТ, в котором проживало 28 заключенных на площади 28 м2. После чего административный истец был переведен в отряд <№>, в котором я находился с августа 2014 года по октябрь 2015 года, в секции одновременно проживало 28-30 человек на площади 35 м2, т.е на каждого заключенного в среднем приходилось около 1,16 м2 площади. Дневное помещение отряда (далее ПВР), в котором должны содержаться в дневное время все осужденные отряда, в общем около 210 человек, составляло 40 м2, что не позволяло вместить даже половину заключенных и создавало невыносимую тесноту и кучность, а также антисанитарию, поэтому большая часть заключенных днем должны были с 6.00 до 22.00 находиться на улице, что доставляло существенные негативные физические и нравственные страдания, а равно - пытки. Впоследствии дневное помещение ПВР было переоборудовано в спальную секцию, и соответственно количество заключенных в отряде увеличилось на 30 человек. Так как в данной местности суровые климатические условия, летом комары, мухи, которые его кусали меня. В виду того, что на улице отсутствовал навес, в жару негде было укрыться от солнца, что обжигало и утомляло в знойную погоду, в дождь и снег приходилось мокнуть часами, что было унизительно и небезопасно для его здоровья. Пространство в спальных секциях отрядов было занято двухъярусными кроватями (размер 1,85 х 0,78 м), тумбочками (размер 0,45 х 0,45 м) и табуретками размер 0,35 х 0,35 м). Таким образом, предметами мебели было занято почти все пространство в жилой секции (1,44+0,45+0,35= 2,24 м2), проходы между кроватями 0,45 м (ширина тумбочки). Это вынуждало заключенных тесниться и не позволяло свободно двигаться по секции. По этой причине он страдал от острой нехватки личного пространства. В помещениях отрядов отсутствовало место для приема пищи, либо оно было настолько маленькое, что его невозможно было использовать по назначению. В каждом отряде имелся туалет, в котором расположено 3 напольные чаши на всех. Индивидуально закрывающиеся кабинки отсутствовали, между чашами установлены небольшие перегородки высотой не более метра, что доставляло дискомфорт при отправлении естественных нужд. В помещениях туалета были установлены раковины для умывания в количестве трех штук. В Утренние и в вечерние часы перед туалетом выстраивалась очередь, что доставляло большие неудобства, длительные ожидания способствовали накалу обстановки. В туалетах отсутствовала какая-либо канализация, поэтому все нечистоты и испражнения стекали в деревянный резервуар, который находился под помещением отряда. После заполнения резервуара осужденные черпали нечистоты ведрами и выносили их в слив. Во время этом процедуры стоял невыносимый тошнотворный запах – дышать было невозможно. Помещения отрядов не имели никакой принудительной вентиляции, что не обеспечивало нормальное кондиционирование помещений. Ночью окна не открывались: зимой из-за холода, летом – из-за комаров и мошкары. Таким образом свежий воздух в спальные секции не поступал и это создавало духоту и сырость в помещении и сказывалось на его здоровье. В отрядах не было предусмотрено помещение для сушки одежды, поэтому вопреки нормам санитарии и гигиены мокрую одежду приходилось вешать на спинки кроватей, что еще больше усугубляло тесноту и влажность в спальных секциях. В жаркое летнее время в ИК-8 не представлялось возможным, как это полагается 2 раза в неделю, воспользоваться душем, что противоречит санитарным нормам и оказывает негативное влияние на осужденных и, в частности, на него лично, поскольку приходилось длительное время находиться в тесном пространстве с еще 30 заключенными. В помещениях отрядов душ отсутствовал вообще, поэтому возможности нормально помыться и содержать свое тело в чистоте не обеспечивалось, приходилось мыться в тазу, поливая воду на себя ладонями, что также сказывалось на его психологическом и физическом состоянии. Кроме того, в ИК-8 спецодежда выдавалась в единственном экземпляре. Данное обстоятельство создавало трудности в поддержании чистоты и личной гигиены. Приходилось выбирать: ходить в грязной спецодежде или стирать и ходить в мокрой спецодежде, т.е. сушить ее на собственном теле, поскольку ходить в другой одежде на территории ИК-8 заключенным запрещено правилами внутреннего распорядка. В ИК-8 не выдавали каждый месяц индивидуальные средства гигиены. Административному истцу не выдавали сахар, яйца, молоко, тем самым не обеспечивали его минимальной нормой питания. В связи с чем, полагает не соответствующими условия своего содержания под стражей и просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в соответствии со ст.227.1 КАС РФ в заявленной в административном иске сумме.

В судебном заседании административный истец Начев И.Д. доводы, указанные в административном иске подтвердил и поддержал в полном объеме; просил требования удовлетворить, учитывая тот факт, что по решениям иных лиц, в т.ч. по делу Марычева была выплачена последнему компенсация за не соответствующие закону условия содержания под стражей. Заявленную сумму компенсации полагает разумной, обоснованной периодом содержания под стражей и ненадлежащими условиями, в которых фактически приходилось отбывать наказание. Дополнил, что о вреде здоровью, ненадлежащей медицинской помощи им в настоящем иске не заявляется. Также полагал срок на обращение с административным иском не пропущенным, поскольку возможности обращения с таким административным иском узнал от осужденного Марычева, с которым вместе содержались под стражей в оспариваемый период времени, в 2020 году в связи с принятым Европейским судом решением в пользу последнего; впоследствии собирал документы и обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области. Определениями суда от 31.03.2021 и от 20.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Уральская прокуратура по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях, и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Представитель ФИСН России, ФКУ ИК-8 Еманова О.В. возражала против исковых требований, в частности направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку заявление административным истцом подано за пределами срока давности. Также в своем отзыве подтвердила то обстоятельство, что Начев И.Д. отбывал наказание по приговору суда с 21.03.2011 по 22.04.2016 в ФКУ ИК-8. Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы, отбывающего наказание в исправительном учреждении строгого режима составляет 2 кв.м., перелимита в исправительной колонии во время отбывания в ней наказания административного истца, не было. За весь период отбытия наказания от Начева И.Д. не поступало заявлений на потребность в обеспечении вещевым имуществом. Ежегодно заключались и исполнялись в полном объеме Государственные контракты на оказание услуг по проведению мероприятий по дератизации и дезинсекции, на основании доведенных лимитов бюджетных обязательства по линии КБО. Перебоев в централизированном снабжении учреждения ИК-8 сахаром за период с января 2011 года про настоящее время зафиксировано не было. Начев И.Д. в своем административном иске указал на проявление незаконных действий и бездействий административного ответчика, выразившихся в необеспечении минимальных норм материально-бытового обеспечения, жилищно-бытовых и санитарных условий, требований безопасности от пожара в период с 2011 года по 2016 год. При этом, истец не обращался в оспариваемый период с заявлениями о нарушении его прав и свобод в адрес администрации ФКУ ИК-8, органы прокуратуры. В связи с чем, просила в удовлетворении административного иска отказать, в т.ч. учитывая пропуск срока на обращение в суд с данными требованиями.

Представитель ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд, а также отсутствием доказательств ненадлежащих условий содержания административного истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены, ходатайств об отложении не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях <№> от 31.07. 1957 и <№> от 13.05.1977, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п. 10).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что Учреждения, исполняющие наказания, обязаны: 1) обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; 2) создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; 3) обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования; 4) обеспечивать охрану здоровья осужденных; 5) осуществлять деятельность по развитию своей материально- технической базы и социальной сферы; 6) в пределах своей компетенции оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; 7) обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно положениям части 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что норма жилой площади в расчете на каждого осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин). Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Питание осужденных должно быть организовано в столовой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 48 "Об установлении повышенных норм питания" (в редакции, действовавшей в период с 20 марта 2016 года по 30 сентября 2018 года), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" с соблюдением закладки сырья, выхода готовой пищи, технологии приготовления, температурного режима подачи блюд.

Также Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 утверждена Номенклатура норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Права и обязанности лишенных свободы лиц регулируются законодательством и международными обязательствами Российской Федерации.

К таким правам и обязанностям, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» относятся, в частности, следующие права: на личную безопасность и охрану здоровья; на получение юридической помощи; на обращение в государственные органы и в общественные наблюдательные комиссии; на доступ к правосудию; на получение информации, непосредственно затрагивающей реализацию прав соответствующих лиц, на материально-бытовое обеспечение, включая обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий, питания и прогулок; право на образование и досуг. Любое содержание под стражей, в том числе перемещение в транспортных средствах, должно осуществляться в соответствии с принципами уважения человеческого достоинства и применимыми правовыми требованиями и должно исключать незаконное физическое или психологическое жестокое обращение. Любое нарушение таких требований является нарушением условий содержания под стражей и запрещенное обращение (пункт 3 Постановления).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Начев И.Д. приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.02.2011 был осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании также установлено, что Начев И.Д. по прибытию в ФКУ ИК-8 находился в карантинном отделении в период с 21.03.2011 по 04.04.2011, после переведен в отряд <№> (секция <данные изъяты>), где отбывал наказание с 04.04.2011 по 30.10.2012; с 30.10.2012 переведен в секцию <данные изъяты> отряда <№>, предназначенный для осужденных, не занятых на производстве. 03.07.2013 по причине злостных нарушений условий содержания был переведен в отряд <№>, 13.08.2014 был переведен в обычные условия отбывания наказания в отряд <№>. 12.11.2015 по причине злостных нарушений условий содержания переведен в отряд <№>, где отбывал наказание до конца срока. Данных о размещении Начева И.Д. в секциях отрядов учреждения в группе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, как следует из отзыва административного ответчика, не имеется. Освобожден Начев И.Д. из под стражи по отбытию срока наказания 22.04.2016.

Указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратному стороной административного истца не представлено, в т.ч. не следует и из свидетельских показаний.

Доводы Начева И.Д. о ненадлежащих условиях содержания в ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в период его содержания под стражей – с 21.03.2011 по 22.04.2016 частично нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, как свидетельским показаниями, материалами прокурорских проверок, так и не опровергнуты стороной административного ответчика.

Так, свидетель ФИО11, допрошенный с использованием ВКС-связи пояснил суду, что в течение 2013-2018 также отбывал наказание в ИК-8, в т.ч. какой-то период времени с административным истцом. В помещениях, в которых содержались осужденные, было тесно, в одной спальной секции более 25 человек, не было принудительной вентиляции, было лишь окно. Еда была однообразная, в течение недели могли давать только капусту, питание нормам не соответствовало. Обеспечения одеждой не было, т.к. выдавали только один комплект вместо двух. Не было сушилок в отрядах, одежду сушили на кроватях, в местах прогулок не были установлены козырьки; в бане было всего несколько тазиков на весь отряд. Туалет находился в помещении, постоянно были сломаны унитазы, примерно выходило на один писсуар 100 человек, сантехника вся разбита, был один или два крана на такое же количество человек. Личного пространства во время сна не было, две кровати находились вместе. Он сам неоднократно обращался с жалобами к администрации на условия содержания, при этом обратился в Европейский суд по правам человека, получил компенсацию.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что содержался в указанной колонии с 2011 по 2013 год, в отряде 3 и впоследствии в 5 отряде. Условия содержания были ненадлежащие – барак был разделен на несколько комнат, в комнаты были перенаселены, содержалось много осужденных, не выдержано расстояние между спальных мест, проветривания в комнате не было, открывали окно, создавался сквозняк. Сушилок не было и приходилось вещи сушить прямо на койках. Баня была 1 раз в неделю, т.к. не хватало тазиков и приходилось стоять в очередь. Общей канализации не было, все стекало под здание, потом все это осужденные выгребали из выгребной ямы, которая находилась рядом с бараком, в связи с чем был запах в комнатах. По питанию тоже были претензии, была одна каша постоянно, в обед и вечером сухофрукты.

Оснований не доверять показаниями данных свидетелей не имеется, такие даны после предупреждения, в т.ч. под аудио-протокол, об уголовной ответственности, и не опровергнуты административными ответчиками; показания четкие, последовательные, между собой и иными представленными доказательствами не противоречат.

Проведенными Уральской прокуратурой по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях проверками установлено следующее: на январь 2016 года питание в ИК-8 организовано в соответствии с положениями ст.99 УИК РФ и требованиями, нормами Минюста РФ № 125 от 02.08.2005 в соответствии с постановлением Правительства №205; установлен факт нарушения условий хранения продуктов питания; все осужденные обеспечены вещевым довольствием, индивидуальными спальными местами, постельными принадлежностями, средствами личной гигиены по нормам установленным приказом № 85; каждый осужденный обеспечен одеждой, обувью, спецодеждой по сезону; при посещении банно-прачечного комбината нарушений не установлено; в нарушение ст.99УИК РФ осужденные не в полной мере обеспечены табуретами (л.д.35-39); на март 2016 года также установлен факт обеспечения осужденных нормой площади жилого помещения 2,5 кв.м. (л.д.41-42). При этом в период с 2011 года выявлялись и фиксировались недоставки, в частности в нарушение ст. 99 УИК РФ температура в помещении СУОН +14 градусов, в блоке дневного пребывания отсутствует холодильник для хранения продуктов питания, в т.ч. установлены нарушения требований пожарной безопасности (л.д.3-44); в помещении камерного типа СУОН ведутся на период апреля 2011 года работы по оборудованию санитарных узлов, места оправки осужденных ограждались, на недостающие унитазы направлены заявки; температурный режим соответствовал нормам (л.д.45-46); в магазине не имеется достаточного количества продуктов, товаров первой необходимости (л.д.47-48); на ноябрь 2011 года установлен факт отсутствия контроля со стороны администрации за закладной продуктов питания в котел, что является нарушением ст.99УИК РФ и приказа №125 (л.д.52-53); на апрель 2012 года в камерах штрафного изолятора, помещениях камерного типа санитарные узлы оборудованы в нарушение требований закона, что не обеспечивает приватность отправления осужденными естественных надобностей, жилые помещения общежитий жилой зоны не оборудованы пожарной сигнализацией, выявлены нарушения ст.109 и 110 УИК РФ численность осуждённых в отрядах 1 и 3 превышает установленную, в ИК-8 норма жилой площади на осужденного не соответствует требования ст. 99 УИК РФ, в частности в отряде 5 в секции 4,6,7 и блоке дневного пребывания осуждённых, содержавшихся в строгих условиях содержания, отсутствие необходимого количества табуретов (л.д.66-68); на февраль 2014 года при обходе камер штрафного изолятора, помещений камерного типа установлены нарушения требований ст. 99 и 101 УИК РФ, в части по прежнему отсутствуют питьевые бачки, помещения требуют ремонта, в душе ШИЗО и ПКТ не производится уборка, грязно, образование требует замены, по прежнему жилые помещения общежитий не обеспечены табуретами и тумбочками по номер, при посещении бани установлено, что все помывочные тазы ржавые, инвентарь требует ремонта либо замены (л.д.72-73); на июнь 2014 года в нарушение требований ст.12,82,101 УИК РФ форточки оконных рамках камер не оборудованы специальными запорными устройства, предназначенными для проветривания; на дверях отсутствует информация о площади содержащихся осужденных, что не дает установить соотношение соответствии площади количеству осужденных; в отряде 1 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (л.д.80-81); на период марта 2016 года установлено, что по настоящее время не выдается хозяйственное мыло.

По фактам нарушения в адрес администрации ФКУ ИК-8 вносились представления. Копии представлений и заключений, сохранившиеся за период до 2016 года представлены суду. При этом установлено, что каких-либо обращений Начева И.Д. по поводу ненадлежащих условий содержания (жалоб) в администрацию учреждения, прокуратуру в период содержания под стражей не имелось.

В связи с чем, исходя из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, суд полагает нашедшими подтверждение доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания его под стражей в ИК-8 ГУФСИН России в период с марта 2011 года по 2016 год в части выразившихся в необеспечении административного истца достаточным личным пространством, санитарным оборудованием (недостаточное количество умывальников, унитазов), отсутствием приточно-вытяжной (принудительной) вентиляции, приватности санузлов, надлежащими условиями для выполнения личной гигиены, в частности помывке и обеспечения соответствующими принадлежностями, а также организации надлежащего питания.

Так, указанные факты нарушений на момент содержания осужденного Начева И.Д. не опровергнуты со стороны административных ответчиков, несмотря на то, что такая обязанность лежит именно на данной стороне; и доказательств надлежащих условий содержания осужденного Начева И.Д. в период с 2011 по 2016 год административными ответчиками не представлено, при наличии вышеуказанных и получивших оценку доказательств. Иного суду не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В связи с чем, обращение Начева И.Д. с административным иском основано на вышеприведенных положениях закона; при этом подлежит разрешению по существу в соответствии с положениями указанного закона, учитывая фактически заявленные требования о признании незаконными действий исправительного учреждения в связи с ненадлежащими условиями содержания его под стражей и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В данном случае у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению требований административного истца в порядке гражданского судопроизводства, учитывая заявленную совокупность требований и указание административного истца, в частности в судебном заседании о том, что о каком-либо вреде здоровью им при рассмотрении настоящего дела не заявляется, а истребуемую компенсацию связывает именно с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Указанное, по мнению суда, исключает возможность самостоятельного применения положения о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. При этом, по мнению суда, не исключает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Между тем, административными ответчиками заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд с данным административным иском к предъявленным административным истцом Начевым И.Д. требованиям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 следует, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Положениями части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ предусмотрено, что в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что Начев И.Д. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 в период с 21.03.2011 по 22.04.2016, то есть до отбытия наказания. В связи с чем, с момента освобождения из под стражи прекратилось исполнение обязанности административного ответчика о соблюдении надлежащих условий содержания Начева И.Д. под стражей; а соответственно прекратилось и нарушение прав административного истца. Обратиться за восстановлением нарушенного, по мнению истца, права Начев И.Д. имел возможность в установленном законом порядке и соответственно с момента внесения изменений в КАС РФ в установленные в нем сроки.

Однако с административным исковым заявлением административный истец обратился лишь 02.03.2021, то есть спустя почти пять лет после освобождения из мест лишения свободы. Жалоба в Европейский Суд по правам человека Начевым И.Д. не подавалась, в связи с чем, Начев И.Д. с настоящим административным иском обратился также и с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N494-ФЗ.

Каких-либо объективных и уважительных причин пропуска срока Начевым И.Д. не указано. В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий с 2016 года и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту; в частности с 2020 года в установленный законом срок.

При этом, довод административного истца, о том, что о нарушении своих прав он узнал после принятия постановления Европейским судом по правам человека от 28.05.2020 в отношении А.Марычева, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока на обращение с его стороны, т.к. обращение Начева И.Д. с данными требованиями не было связано с реализацией права иным лицом; Начев И.Д. не был лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском. Кроме того, исходя и из указанного довода, обращение административного истца последовало со значительным превышением установленных в законе сроков.

Учитывая, что Начев И.Д. обратился с настоящим административным иском за пределами установленного в законе трехмесячного срока, уважительных причин пропуска срока административным истцом не указано и не установлено по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать; также и ходатайства с предоставлением доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока не представлено при рассмотрении дела.

Суд принимает во внимание, что временной критерий приемлемости жалоб, в частности, на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется и в практике ЕСПЧ. Так, по аналогичным делам ЕСПЧ сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16 января 2007 года по делу "Солмаз против Турции", от 10 января 2012 года по делу "А. и другие против Российской Федерации").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Начева И.Д. в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Начева И.Д. к Федеральной службе исполнения наказания России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 28 мая 2021 года.

Судья -                                                                                                        С.А.Охотина