Решение по делу № 2-1536/2022 от 06.04.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-001454-32

Производство № 2-1536/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                 город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Тенетилова ФИО7 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тенетилов ФИО8 (далее – Тенетилов Д.В., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО – «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании морального вреда, указав, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ - ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по страховому полису (номер обезличен). Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». (дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, (дата обезличена) истцу была выплачено страховое возмещение в размере 9600 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», заключением (номер обезличен) была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21172 руб. Невыплаченное страховое возмещение составило 11572 рубля. (дата обезличена) истцу было доплачено страховое возмещение в размере 6900 руб. Полагая, что действиями ответчика были нарушены его права, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2310 рублей.

На рассмотрение дела истец Тенетилов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца Тенетилова Д.В. по доверенности Жуликова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Кондратова К.Г. заявленный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №-58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №-58)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителейк отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 04.06.2018 №-123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №-123-ФЗ), определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №-123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт 8 части 1 статьи 19 Федерального закона №-123-ФЗ).

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю (информация скрыта), государственный регистрационный знак государственный номер (номер обезличен)

Гражданская ответственность Тенетилова Д.В. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от (дата обезличена) серии (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена), гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 на тот момент была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П.

(дата обезличена) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 9600 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», заключением (номер обезличен) была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21172 руб.

(дата обезличена) истец вновь обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» (номер обезличен) в размере 11572 руб.

На основании письма САО «Ресо-Гарантия» от (дата обезличена) истцу было доплачено страховое возмещение в размере 6900 руб.

(дата обезличена) Тенетиловым Д.В. было направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки в размере 11572руб.

(дата обезличена) решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что право истца на полное и своевременное возмещение ущерба по договору страхования ответственности было нарушено страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», ввиду чего истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. и указанную сумму считает обеспечивающим баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 2310 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего, Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что интересы Тенетилова Д.В. по гражданскому делу представляла Жуликова Е.А. по доверенности (адрес обезличен)7 от (дата обезличена).

Судом установлено, что (дата обезличена) между Жуликовой Е.А. и Тенетиловым Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, а именно – представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции в порядке искового гражданского судопроизводства, подготовка и предъявление процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., что подтверждается протоколом согласования стоимости работ.

В соответствии с распиской от (дата обезличена) Жуликова Е.А. получила от Тенетилова Д.В. денежную сумму в размере 20000 руб.

С учетом того, что рассматриваемое дело не представляет сложности, учитывая объем работы юриста - составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании, не продолжительном по времени, составление претензии и иных заявлений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Тенетилова Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по удостоверению и оформлению доверенности в размере 2310 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом выдана представителю Жуликовой Е.А. для участия в рассматриваемом споре, расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 300 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тенетилова ФИО9 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тенетилова ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2310 руб., а всего – 21310 (двадцать одна тысяча триста десять) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Судья З.А. Соловьева