Решение от 09.09.2021 по делу № 11-106/2021 от 18.08.2021

Дело №11-106/2021                             

УИД33RS0001-01-2021-002801-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре                  Кашликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Юридический центр «Защита» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 28 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

отказать ООО «Юридический центр «Защита» в принятии заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в правоотношении, установленном судебным приказом №2-1789/15 от 25.09.2015 о взыскании с Дурновой С.В. кредитной задолженности по договору № от 03.10.2013 в размере 207 128 руб. 27 коп. и расходов по госпошлине,

установил:

ООО «Юридический центр «Защита» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в установленном решении суда от 25.09.215 года правоотношении, ссылаясь на положение ст.44 ГПК РФ, а также выдаче дубликата судебного приказа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи от 28.09.2020 ООО «Юридический центр «Защита» обратилось с частной жалобой и по основаниям, приведенным в ней, просит отменить определение.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, которой предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 30 июля 2020 года отказано ООО «Юридический центр «Защита»в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 25.09.2015 №2-1789/2015.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 21.08.2020.

Вынося обжалуемое определение об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья правомерно указал на то, что аналогичное заявление, то есть заявление о том же предмете и по тем же основаниям уже было рассмотрено судом, о чем вынесено определение, которое вступило в законную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда РФ N 5 (2017).

Между тем, на дату подачи заявления о замене стороны правопреемником у ООО «Юридический центр «Защита» не возникло право, предусмотренное ч. 1 ст. 430 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления судебного приказа и выдаче его дубликата, поскольку общество не являлось правопреемником по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 25.09.2015 №2-1789/2015.

В этой связи, доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит несостоятельными.

По существу доводы заявителя сводятся к иному толкованию законодательства, регулирующему возникшие правоотношения, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.09.2021.