Решение по делу № 2-129/2022 (2-3017/2021;) от 18.11.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                               город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                                         Якимовой О.В

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Виноградовой Т.Е о взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Виноградовой Т.Е. заключен кредитный договор №, по которому Виноградовой Т.Е. предоставлен кредит. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в установленные договором сроки, оплатить проценты за пользование кредитом, а так же комиссии и штрафы. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик взятых на себя по договору обязательств не исполнила. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 145 037,02 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) № rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном погашении задолженности направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заемщик не исполнил.

Истец указал, что ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с ответчика, данный судебный приказ на основании заявления Виноградовой Т.Е. был отменен.

В исковом заявлении истец ООО «Феникс» просит взыскать в свою пользу с ответчика Виноградовой Т.Е. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме 145 037,02 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 35 722,55 рублей; процентов на непросроченный основной долг в размере 11103,37 рублей; процентов на просроченный основной долг в размере 8 759,28 рублей, штрафов в размере 89451,82 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска 4100,74 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а так же о рассмотрении дела в случае неявки ответчика в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик Виноградова Т.Е., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не направила.

О времени и месте судебного заседания Виноградова Т.Е. извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес>Б <адрес>. Этот адрес ответчик указал как место своего проживания при заключении кредитного договора. Извещение возвращено в суд в связи с неявкой за ним адресата и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Таким образом, суд, считая ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в силу ч ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Виноградовой Т.Е., ответчику предоставлен кредит в размере 37 920 рублей сроком на 24 месяца. Договор является смешанным, включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) являющимися неотъемлемой частью договора. Порядок внесения платежей по кредитному договору (даты и размеры ежемесячнх платежей) указаны в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

По условиям договора, изложенным в перечисленных выше документах, заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами по 2120,41 рублей, подлежавшими внесению 29-30 числа каждого месяца. Полная сумма, подлежавшая выплате клиентом банку составляла 50 889,78 рублей.

Тарифным планом «Кредит 0-25», предусматривающим условия предоставления потребительских кредитов, на которых заключен спорный кредитный договор, установлен размер комиссий за предоставляемые клиенту услуги, а так же ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Заполнив анкету КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ознакомившись под роспись с условиями предоставления кредита, ответчик подтвердила свое согласие с этими условиями и обязалась их соблюдать.

Согласно материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства, обратившись в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о предоставлении кредитных средств, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, Виноградова Т.Е. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, расписавшись в том, что до нее Банком доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в Кредитном Договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора о предоставлении кредитной карты, а так же иная, необходимая для заключения Кредитного договора с Банком информация в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью, перечислив денежные средства по договору на счет Виноградовой Т.Е., что подтверждается исследованными документами, выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента Виноградовой Т.Е., расчетом задолженности, из которых видно, что воспользовавшись кредитными средствами, заемщик надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей в счет возврата долга и уплаты процентов не исполнила.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав (требований) № rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Актом приема-передачи прав (требований) к этому договору Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Виноградовой Т.Е. перед банком согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (Требований) (цессии) № rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ составила 145 037,02 рублей. В размер задолженности включены следующие суммы: основной долг в размере 35722,55 рублей; проценты 11103,37 рублей; проценты на просроченный основной долг в размере 8 759,28 рублей, штрафы в размере 89451,82 рублей.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

С данными Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ответчик ознакомлена, в ее адрес ООО «ФЕНИКС» было направлено уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и процентам, в силу договоров о кредитовании и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по предоставленному кредиту.

Как следует из представленных суду документов, расчета, который ответчиком не оспорен, общая сумма задолженности Виноградовой Т.Е. перед истцом составляет 145 037,02 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 35 722,55 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 11103,37 рублей; проценты на просроченный основной долг – 8 759,28 рублей, штрафы – 89451,82 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Виноградовой Т.Е. отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Виноградовой Т.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 037 рублей 02 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 050 рублей 38 копеек.

При этом суд учитывает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению кредита Виноградова Т.Е. не предприняла, задолженность по кредиту не погасила.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к Виноградовой Т.Е. в части взыскания задолженности в размере 55 585 рублей 20 копеек, состоящей из суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Этих требований и расчета ответчик не оспорила, каких-либо возражений относительно требований, доказательств в обоснование этих возражений в суд не направила.

При рассмотрении требований о взыскании с Виноградовой Т.Е. штрафов в размере 89451 рублей 94 копеек суд учитывает, что соглано ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку общая сумма заявленной истцом пени ( штрафа) в размере 89 451 рубля 82 копеек на сумму задолженности по основному долгу в размере 35 722 рублей 55 копеек и процентов в общей сумме 19 862 рублей 65 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходт к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 4 100 рублей 74 копейки. Суд считает необходимым возместить истцу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском частично и взыскать с Виноградовой Т.Е. в пользу истца в возмещение судебных расходов 2 168 рублей, отказав во взыскании 1 932 рублей 74 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Виноградовой Т.Е о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Т.Е в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65 585 (шестьдесят пть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек, в том числе сумму основного долга 35 722 рублей 55 копеек, проценты на непросроченый основной долг 11 103 рублей 37 копеек, проценты на просроченный основной долг 8 759 рублей 28 копеек, штрафы 10 000 рублей.

Взыскать с Виноградовой Т.Е в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в денежные средства в размере 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей

В удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с Виноградовой Т.Е штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 451 рублей 82 копеек, о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 1 932 рублей 74 копеек, отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                  С.П. Стойлов.