Решение от 18.04.2024 по делу № 2-293/2024 от 27.02.2024

27RS0015-01-2024-000397-88

Дело №2-293/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 апреля 2024 года                                    п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

при секретаре Ярош А.А.

с участием истца Карповой О.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Ольги Олеговны к Целикову Тимофею Владимировичу о взыскании процентов за пользовании денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Карпова О.О. обратилась в суд с иском к Целикову Т.В. о взыскании процентов за пользовании денежными средствами, по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 17.08.2017г. с Целикова Т.В. в пользу Карповой О.О. взысканы дополнительные расходы на лечение и реабилитацию несовершеннолетнего ребенка в размере 48 794 рублей 77 копеек и ежемесячные дополнительные расходы в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Однако, до настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена, решение суда от 17.08.2017г. не исполнено. Задолженность по дополнительным расходам на лечение и реабилитацию несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 14.02.2024г. составила 1016023 рублей 27 копеек (согласно постановлению судебного пристава-исполнителя № от 14.02.2024г.) Частичную уплату долга по исполнительному листу ответчик произвел 20.12.2018г. в размере 7800 рублей. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов за период с 17.08.2017г. по 14.02.2024г. составил 266 548 рублей 14 копеек. Сумма процентов определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просила: взыскать с Целикова Т.В. в пользу Карповой О.О. проценты за пользование денежными средствами в период с 17.08.2017г. по 14.02.2024г. в размере 266548 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5865 рублей.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.03.2024 года исковое заявление было принято к производству Ванинского районного суда и возбуждено гражданское дело.

Истец Карпова О.О. в судебном заседании вопрос о подсудности данного гражданского дела оставила на усмотрение суда, заявив о том, что ранее ей не было известно о том, что Целиков Т.В. сменил место жительства.

Ответчик Целиков Т.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом ( телефонограмма), возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также пояснил, что зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, копии паспорта ответчика, Целиков Т.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, исковое заявление принято Ванинским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика Целикова Т.В. территориально подпадает под юрисдикцию Советско-Гаванского городского суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (682800 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░. 21 ) - ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.