Решение по делу № 33-15575/2022 от 12.05.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-21

Судья Шишков С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Шишкина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года гражданское дело по иску Кувшиновой А. Ю. к Логуновой Л. М., Логунову Н. А. и Лебедевой Р. И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Логуновой Л.М. на решение Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кувшинова А. Ю. обратилась в суд с иском к Логуновой Л. М., Логунову Н. А. и Лебедевой Р. И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Балашихинским городским судом МО, о взыскании с ответчика Логунова Н.А. в пользу взыскателя Кувшиновой А.Ю. задолженности в размере 510 000 рублей. <данные изъяты> ею было подано заявление о розыске имущества Логунова Н.А и об установлении семейного положения. <данные изъяты> на основании заявления было вновь возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у супруги ответчика в собственности имеется гараж с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> который был приобретен на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. На приобретение гаражного бокса было получено письменное согласие супруга Логунова Н.А. Впоследствии в период исполнительного производства, а именно <данные изъяты> Логунова Л.М. продала гаражный бокс Лебедевой Р.И. по договору купли-продажи. Считает, что отчуждение гаража было произведено с целью сокрытия имущества и финансового положения супругов и уклонения от взыскания задолженности, договор купли-продажи был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. С учетом, размера задолженности ответчика Логунова Н.А. по исполнительному производству и отсутствия иного имущества, необходимого для ее полного погашения, затрудняет взыскание с ответчика задолженности по данному исполнительному производству. Кроме того, <данные изъяты> между Лебедевой Р.И. и Логуновой Л.М. заключен договор дарения спорного гаража. Просит на основании ст.ст.166, 170 ГК РФ признать договор купли-продажи гаража от <данные изъяты>, заключенного между Логуновой Л.М. и Лебедевой Р.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки и признать договор дарения гаража от <данные изъяты>, заключенного между Лебедевой Р.И. и Логуновой Л.М. недействительным.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Логунова Л.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Балашихинским городским судом МО, о взыскании с ответчика Логунова Н.А. в пользу взыскателя Кувшиновой А.Ю. задолженности в размере 510 000 рублей.

Спорный гараж был приобретен Логуновой Л.М. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. В период исполнительного производства, а именно <данные изъяты> Логунова Л.М. продала гаражный бокс Лебедевой Р.И. по договору купли-продажи.

Согласно п.3 договора покупатель и продавец оценили указанный гаражный бокс в 300 000 рублей.

Лебедева Р.И. является матерью Логуновой Л.М., что было установлено в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на дату заключения оспариваемого договора от <данные изъяты> купли-продажи гаражного бокса Логуновой Л.М. было достоверно известно о предъявленных исках о взыскании с ее супруга Логунова Н.А. денежных сумм. Целью подписания договора купли-продажи гаражного бокса –Лебедевой Р.И. был вывод имущества от обращения взыскания на него по заявленным денежным требованиям. При этом в силу ст.56 ГПК РФ Лебедева Р.И., как покупатель, не смогла пояснить происхождение денежных средств, с какого счета деньги были сняты, как передавались, как и представители ответчиков, как продавцы, не представили доказательств получения денежных средств или внесения их на счет банка, с целью оплаты кредита, как указывалось в возражении. Также суд учитывает, что в этот же период времени, а именно <данные изъяты> Логуновой Л.М. был продан Лебедевой Р.И. земельный участок по адресу: <данные изъяты>

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 168, 170 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно указано, что имела место реализация недвижимости по мнимой сделке, заключенной между близкими родственниками с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество. При недобросовестном поведении сторон, оспариваемыми сделками нарушены имущественные права истца на получение причитающегося исполнения вследствие злоупотребления правами, что противоречит закону. Спорный договор купли-продажи оформлен членами одной семьи. В итоге спорное имущество из владения семьи Логуновых не выбыло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение оспариваемого договора купли продажи объекта недвижимости является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на предмет договора купли-продажи, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, направленном исключительно на причинение вреда истцу, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не содержащими каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Логуновой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи