Решение по делу № 33-206/2023 (33-8238/2022;) от 22.12.2022

УИД 29RS0008-01-2021-001162-06

Судья Чернова Т.Н.	№ 2-323/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-206/2023	26 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тихонова А.Н. и третьего лица Тихоновой Т.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 октября 2022 года по исковому заявлению Нанадзе Е.Н. к Тихонову А.Н. о признании сделок недействительными и включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Нанадзе Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Тихонову А.Н. (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и включении имущества в наследственную массу.

        В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика Т.Н.П. После его смерти в установленный срок Нанадзе Е.Н. и Тихонова Т.А. (супруга Т.Н.П.) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Т.Н.П. при жизни имел в собственности несколько объектов недвижимости, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного имущества является ответчик Тихонов А.Н. Истец полагала, что Т.Н.П. не мог передать в собственность Тихонова А.Н. указанное имущество, поскольку находился в больнице, договоры не подписывал.

        Истец просила признать недействительными сделки:

        - договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ;

        - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

        - договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ;

        - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

        Просила также включить указанное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти Т.Н.П.

        В судебном заседании истец Нанадзе Е.Н. и ее представитель адвокат Болтушкина И.А. уточненные исковые требования поддержали.

        В судебное заседание ответчик Тихонов А.Н., третье лицо Тихонова Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14.10.2022 постановлено:

«Исковые требования Нанадзе Е.Н. к Тихонову А.Н. о признании сделок недействительными и включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Т.Н.П. и Тихоновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Т.Н.П. и Тихоновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Т.Н.П. и Тихоновым А.Н..

Признать недействительным договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Т.Н.П. и Тихоновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Тихонова А.Н. (паспорт серия №) на объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с исключением соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановить запись о регистрации права собственности Т.Н.П. на указанные объекты недвижимости.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Т.Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Тихонова А.Н. (паспорт серия №) в пользу Нанадзе Е.Н. (паспорт серия №) государственную пошлину в размере 16102 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертиз в размере 35337 рублей 00 копеек».

С указанным решением не согласились ответчик и третье лицо.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии воли Т.Н.П. на отчуждение недвижимого имущества в пользу Тихонова А.Н., поскольку нотариальная доверенность, выданная на имя ответчика, была оформлена еще до инсульта отца. Кроме того, супруга наследодателя (мать ответчика) также дала нотариальное согласие на продажу совместно нажитого недвижимого имущества, а в судебном заседании подтвердила волеизъявление супруга, данное при жизни, о передаче имущества сыну. Ссылается также на недопустимость принятия в качестве доказательства экспертного заключения, поскольку для дачи объективных ответов на поставленные вопросы эксперту надлежало привлечь специалиста в области медицины ввиду отсутствия соответствующих познаний, что указывает на невозможность оценки подлинности подписи Т.Н.П. в договоре купли-продажи с учетом состояния здоровья последнего. Обращает внимание, что ввиду необоснованного отказа суда в отложении судебного заседания по причине необходимости отъезда ответчика в г. Ярославль, он был лишен возможности ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо Тихонова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание её доводы о прекращении коммерческой деятельности Т.Н.П. весной 2019 года и передаче бизнеса, магазинов и нежилых помещений сыну Тихонову А.Н. Кроме того, для оформления документов еще в ноябре 2019 года она вместе с супругом обращалась к нотариусу, в том числе, для оформления согласия на отчуждение совместно нажитого имущества. Обращает внимание, что в представленных на обозрение суда документах она подтвердила подпись своего супруга и своего сына. Считает, что спорное имущество обоснованно не было включено в наследственную массу, так как еще до смерти Т.Н.П. владел, пользовался и распоряжался им Тихонов А.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

    В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер Т.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Согласно материалам наследственного дела № наследниками первой очереди по закону после смерти Т.Н.П., принявшими наследство, являются жена Тихонова Т.А. и дочь Нанадзе Е.Н., которые в установленный законом 6-месячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Сын Тихонов А.Н. с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался.

    Тихоновой Т.А. выданы свидетельства: о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю на автомобиль LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, на грузовой фургон FORD TRANSIT VAN, государственный регистрационный знак №; о праве на наследство по закону на 1/4 долю на указанные транспортные средства.

    Нанадзе Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю на автомобиль LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, на грузовой фургон FORD TRANSIT VAN, государственный регистрационный знак №.

    Судом также установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.П. продано Тихонову А.Н. нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 111 кв.м., кадастровый № за 100000 рублей. К договору составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

    Право собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано Тихоновым А.Н. в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н.П. и Тихоновым А.Н. заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 90 кв.м., за 100000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

    Право собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано Тихоновым А.Н. в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н.П. и Тихоновым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 350 кв.м., кадастровый № за 10000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

    Право собственности на земельный участок зарегистрировано Тихоновым А.Н. в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н.П. и Тихоновым А.Н. заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 22,1 кв.м., за 100000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. К договору сторонами составлен передаточный акт.

    Право собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано Тихоновым А.Н. в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Как следует из представленных суду медицинских карт на имя Т.Н.П. и историй болезни, Т.Н.П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «<данные изъяты> Т.Н.П. была сделана операция <данные изъяты>.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.П. находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «<данные изъяты>)».

    Из пояснений третьего лица Тихоновой Т.А., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посещения больных в период нахождения Т.Н.П. были запрещены из-за COVID-19, она разговаривала с мужем по телефону.

    По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Т.Н.П. в разделе «Продавец» в двух экземплярах договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, и передаточного акта к указанному договору выполнены не Т.Н.П., а иным лицом с попыткой подражания какой-либо подлинной его подписи.

    Подписи от имени Т.Н.П. в разделе «Продавец» в двух экземплярах договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к указанному договору выполнены не Т.Н.П., а иным лицом с попыткой подражания какой-либо подлинной его подписи.

    Подписи от имени Т.Н.П. в разделе «Продавец» в двух экземплярах договора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к указанному договору, выполнены не Т.Н.П., а иным лицом с попыткой подражания какой-либо подлинной его подписи (<данные изъяты>).

    В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, подписи от имени Т.Н.П. в разделе «Продавец» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и передаточном акте к указанному договору выполнены не Т.Н.П., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Т.Н.П.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что подписание оспариваемых договоров от имени Т.Н.П. другим лицом с подделкой его подписи свидетельствует о фальсификации договоров и отсутствии воли Т.Н.П. на совершение сделок, в связи с чем они подлежат признанию недействительными как не соответствующие требованиям ст.ст. 420, 549, 550 ГК РФ, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении соответствующего имущества в состав наследства.

    Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

    Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

    Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта приобретения права собственности на спорное имущество.

    Указание третьим лицом в апелляционной жалобе на фактическое волеизъявление наследодателем при жизни о распоряжении принадлежащим ему имуществом не свидетельствует о возникновении прав собственника Тихонова А.Н. по смыслу и в порядке, предусмотренном законодательством.

    Вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку экспертом подробно описано проведенное исследование и сделанные в результате его выводы, неясностей заключения не содержат, при этом, заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ указывает о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, при этом исследования образцов подписей не содержит, выводы эксперта не опровергает.

В суде первой инстанции ответчик о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку экспертом подробно описано проведенное исследование и сделанные в результате его выводы; неясности экспертное заключение не содержит. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности участия в судебном заседании не подтверждены соответствующими доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доказательств о нахождении Тихонова А.Н. в командировке за пределами г. Архангельска в период проведения судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

        Письменного ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы ответчик суду не направил в суд первой инстанции, хотя такой возможности лишен не был.

    Кроме того, в судебном заседании первой инстанции 6 октября 2022 года участвовал представитель ответчика Карпец А.Н., который ходатайства о проведении повторной экспертизы либо отложении судебного заседания для обеспечения возможности участия в нём ответчика не заявил.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, обосновывающих невозможность ходатайствовать лично или через представителя о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено, в связи с чем судебной коллегией отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

    Обстоятельства невозможности подписания спорных договоров Т.Н.П. подтверждается также установленными обстоятельствами о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении и запрете посещения больных в этот период в связи с карантином по COVID-19.

    Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихонова А.Н. и апелляционную жалобу третьего лица Тихоновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь