Решение по делу № 2-671/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-671/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Змеевской В.С.,

при секретаре судебного заседания – Ивченко М.О.,

с участием представителей Севприроднадзора Береговой М.Е., Лавренова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ходанович О. В. к Управлению земельного контроля города Севастополя, Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ходанович О.В. обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отведению земельных участков общей площадью <данные изъяты> га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки Обслуживающим кооперативом «<данные изъяты> и о передаче в собственность членам кооператива земельных участков, расположенных в <данные изъяты>» ответчику в собственность был передан земельный участок. В последующем земельный участок в установленном порядке был зарегистрирован за истцом и ему было выдано свидетельство о праве собственности.

Между тем, при обращении в Севреестр для внесения сведений как о ранее учтенном объекте недвижимости, истцу было отказано в связи с нахождением земельного участка на землях лесохозяйственного назначения.

Истец указывает, что в настоящее время документы, подтверждающие его право собственности на данный земельный участок, являются действующими и свою силу не утратили, в связи с чем, с целью подтверждения судом своего права, он был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки ссуд не уведомили.

Представители ответчика Главного управления природных ресурсов и экологии город Севастополя (Севприроднадзор) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, которым спорный земельный участок был истребован из незаконного владения Ходанович О.В.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о времени и места рассмотрения дела размещена на официальном сайте Балаклавского районного суда города Севастополя в сети Интернет.

Суд с учётом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также учитывая нормы законодательства действующего на момент возникновения спорных правоотношений, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Севастопольской городской государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение №-р «Об утверждении материалов выбора земельного участка и предоставлении согласия обслуживающему кооперативу «<данные изъяты>» на разработку проекта землеустройства по адресу: <адрес>», согласно которому обслуживающему кооперативу «<данные изъяты> предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки, расположенной в районе <данные изъяты>».

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена техническая документация по землеустройству и передано в порядке бесплатной приватизации в частную собственность членов Обслуживающего кооператива «<данные изъяты>» земельные участки общей площадью <данные изъяты> га для индивидуального дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения, расположенные в <адрес> города Севастополя.

На основании вышеуказанного распоряжения ответчику Ходанович О.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, <данные изъяты> целевое назначение земельного участка – для индивидуального дачного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, <адрес> истребован из незаконного владения Ходанович О.В. в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Указанным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном приобретении в собственность спорного земельного участка ответчиком Ходанович О.В.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В данном случае права ответчика не нарушены, поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что спорный земельный участок перешел в его собственность незаконно, а, следовательно, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретение ответчиком права собственности на спорный земельный участок не соответствует положениям ст.ст.116, 118 ЗК Украины, правовые основания для возникновения у него права собственности на земельный участок отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ходанович О. В. о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Змеевская В.С.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.