Решение по делу № 3а-345/2021 от 27.10.2021

УИД 78OS0000-01-2021-001552-97

Дело № 3а-345 /2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2021 г.                     г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд

в составе председательствующего судьи Сухаревой С.И.

при секретаре Астрейко М.Н.

с участием прокурора Соловьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <...> о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии № 18 с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 3 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва от <дата> №... «О результатах проверки сведений, представленных <...>»,

                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года № 293 назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 23 октября 2021 года № 233-18 сформирована Территориального избирательная комиссия № 18 в количестве 13 членов с правом решающего голоса. Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 23 октября 2021 года № 233-48 председателем Территориальной избирательной комиссии назначен <...>

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 17 июня 2021 года № 239-11 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва на территориальные избирательные комиссии в Санкт-Петербурге» полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 3 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию № 18 (далее – ТИК № 18).

<дата> <...> обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии № 18 с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 3 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва от <дата> №... «О результатах проверки сведений, представленных <...>».

В обоснование административного иска указала, что <дата> уведомила ТИК № 18 о своем выдвижении по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва. <дата> ТИК № 18 принято решение №... об открытии специального избирательного счета, после чего административный истец начала сбор необходимых подписей для поддержки ее выдвижения в качестве кандидата в депутаты. <дата> ТИК № 18 было принято решение №... «О регистрации уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 <...>». <дата> административный ответчик принял оспариваемое решение №...«О результатах проверки сведений, представленных <...>», которым признал административного истца утратившей статус кандидата на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, аннулировал ее выдвижение в качестве кандидата по одномандатному избирательного округу № 3 и прекратил все финансовые операции по открытому специальному избирательному счету, указав в качестве основания для принятия названного решения информацию, полученную от Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и прокуратуры Санкт-Петербурга о том, что решением Московского городского суда по административному делу № 3а-1573/2021 установлена причастность <...> к деятельности экстремистской организации, а также на п. 3.6 ст. 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 25, 30 Закона Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года № 81-6 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга». Административный истец полагает данное решение необоснованным, незаконным, нарушающим права заявителя на свободные выборы (статья 3 Европейской конвенции по правам человека), свободное выражение мнения (статья 10 Европейской конвенции по правам человека), право быть избранным (часть 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации), право на проведение предвыборной агитации, принцип равенства кандидатов (часть 1статьи 48, часть 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Указав также, что решение Московского городского суда от 9 июня 2021 года по административному делу № 3а-1573/2021 на момент принятия оспариваемого решения не вступило в законную силу, само оспариваемое решение принято за пределами полномочий ТИК № 18, так как в действующем законодательстве отсутствует процедура аннулирования выдвижения в качестве кандидата, признания статуса кандидата утратившим статус кандидата в депутаты.

Административный истец <...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца <...> действующий по доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика ТИК № 18 <...> действующий по доверенности, представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургской избирательной комиссии <...> действующая по доверенности, в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Центральной избирательной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, письменный отзыв не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Соловьевой В.В., полагавшей, что административные требования подлежат отклонению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 3, чисти 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления.

Порядок выборов депутата регулируется как федеральным законодательством, так и законодательством субъекта Российской Федерации.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

Отсутствие у кандидата пассивного избирательного права является в силу подпункта "а" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата.

Согласно пункту 3 статьи 76 Федерального закона N 67 регистрация кандидата аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата, в случае отсутствия у него пассивного избирательного права.

Под пассивным избирательным правом закон понимает право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (подпункт 27 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

По смыслу статей 4, 38 Федерального закона N 67-ФЗ условием регистрации кандидата на выборах представительных органов всех уровней является наличие у него пассивного избирательного права на день проведения голосования.

В соответствии с пунктом 3.6 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ, не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, причастные к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" либо Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Данное ограничение распространяется на лиц, являвшихся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения, участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, в срок, начинающийся за три года до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для учредителя, члена коллегиального руководящего органа, руководителя, заместителя руководителя, руководителя регионального или другого структурного подразделения, заместителя руководителя регионального или другого структурного подразделения, за один год до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для участника, члена, работника экстремистской или террористической организации и иного лица, причастного к деятельности экстремистской или террористической организации, а также после вступления в законную силу указанного решения суда.

Положения настоящего пункта распространяются на участников, членов, работников экстремистской или террористической организации и иных лиц, в действиях которых вступившим в законную силу решением суда установлена причастность к деятельности экстремистской или террористической организации: непосредственная реализация целей и (или) форм деятельности (в том числе отдельных мероприятий), в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремистской или террористической, и (или) выражение поддержки высказываниями, включая высказывания в сети "Интернет", либо иными действиями (предоставление денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи) тем целям и (или) формам деятельности (в том числе отдельным мероприятиям) соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремистской или террористической.

Лица, являвшиеся участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, не могут быть избраны до истечения трех лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.

Названные нормы, введенные Федеральным законом от 4 июня 2021 года N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" вступили в силу 4 июня 2021 года и применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов, назначенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 3), к числу которых следует отнести и выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва, назначенные на 19 сентября 2021 года.

По смыслу вышеназванных положений в их системном толковании, обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения данной категории дел, является наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлена причастность лица к деятельности экстремистской или террористической организации, объединения, при этом в отношении общественного или религиозного объединения, иной организации должно быть вынесено вступившее в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" либо Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 г. № 81-6 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 81-6) выдвижение кандидатов, сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов либо иные формы поддержки выдвижения, представление документов для регистрации кандидатов осуществляются в период, который начинается за 85 дней до дня голосования и заканчивается за 46 дней до дня голосования. Таким образом, срок, в который можно представить в соответствующую избирательную комиссию документы о выдвижении и для регистрации кандидата, определен временным периодом - с <дата> по <дата>.

Из материалов дела усматривается, что <дата> <...> в ТИК № 18 были представлены следующие документы для уведомления о выдвижении в порядке самовыдвижении по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва: заявление о согласии баллотироваться; копия документа, удостоверяющего личность; копия документа, подтверждающего указанные сведения о профессиональном образовании; сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах; сведения о принадлежащем кандидату недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории РФ; сведения о расходах кандидата по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, совершенной в течение последних трех лет, если сумма сделки превышает общий доход за три последних года; внешний носитель информации с документами в машиночитаемом виде.

После представления документов, в соответствии с пунктом 7 статьи 33 Закона Санкт-Петербурга № 81-6, ТИК № 18 было составлено письменное подтверждение получения документов, представленных в ТИК № 18, с указанием даты и времени их получения, наименований представленных документов и количества их страниц. Подтверждение удостоверено подписью кандидата, подписью руководителя Рабочей группы по приему и проверке избирательных документов, а также печатью ТИК № 18.

<дата> <...> выдано письменное подтверждение в приеме указанных документов, другой экземпляр подтверждения содержится в личном деле кандидата вместе с представленными документами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 67, ст. 40 Закона Санкт-Петербурга № 81-6 в обязанности соответствующей окружной избирательной комиссии входит проверка соответствия порядка выдвижения кандидата по одномандатному избирательному округу требованиям Федерального закона, Закона Санкт-Петербурга.

Во исполнение приведенных норм права ТИК № 18 обратилась в соответствующие органы с представлениями о проверке достоверности сведений, представленных <...> в том числе в Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (исх. №... от <дата>) и прокуратуру Санкт-Петербурга (исх. №... от <дата>).    

В соответствии с ответом, поступившим в ТИК № 18 от Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу <дата> вх. №..., установлено наличие ограничений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения - установленный факт причастности <...> к общественному объединению (в качестве руководителя структурного подразделения г.Санкт-Петербурга), причастного к экстремистской деятельности, деятельность которого решением суда (решение Московского городского суда по административному делу № За-1573/2021) запрещена (сведения представлены по форме «Сведения для организации проверки в отношении кандидатов на выборах о причастности к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниями, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» либо Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», и о результатах проверки»).

По результатам ответов на запросы ТИК № 18, председателем ТИК № 18 в соответствии с п. 3.4.4 Регламента Территориальной избирательной комиссии № 18, утвержденного решением ТИК № 18 от 25 декабря 2018 года № 48-9 в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года № 385-57 «О территориальных избирательных комиссиях в Санкт-Петербурге», было созвано заседание ТИК № 18, разослан проект повестки дня заседания ТИК № 18.

Из протокола заседании ТИК № 18 от <дата> следует, что на заседании присутствовали и принимали участие в голосовании по оспариваемому вопросу повестки дня 12 (двенадцать) из 13 (тринадцати) членов комиссии с правом решающего голоса, также была приглашена и присутствовала кандидат <...> были оглашены ответы на запросы, поступившие из Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, прокуратуры Санкт-Петербурга.

За представленный проект решения проголосовало 11 членов комиссии с правом решающего голоса, то есть большинство членов комиссии, что подтверждается протоколом заседания ТИК № 18 от <дата> №.... Таким образом, оспариваемое решение принято при наличии кворума и большинством голосов членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Решением ТИК № 18 от <дата> <...> признана утратившей статус кандидата на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва. Аннулировано выдвижение <...> в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3. Прекращены все финансовые операции по специальному избирательному счету <...>л.д.86-88).

При принятии оспариваемого решения члены ТИК № 18 исходили из того, что решением Московского городского суда по административному делу № За-1573/2021 установлено и подтверждается, что <...> являлась руководителем регионального подразделения общественного движения «Штабы Навального» в городе Санкт-Петербурге, деятельность которого запрещена указанным решением суда по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

9 июня 2021 года Московским городским судом по административному делу № За-1573/2021 принято решение, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора города Москвы о запрете и прекращении деятельности общественного движения «Штабы Навального», по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Названное решение суда в части прекращения деятельности общественного движения «Штабы Навального» приведено к немедленному исполнению.

Факт того, что <...> являлась руководителем регионального подразделения общественного движения «Штабы Навального» в городе Санкт-Петербурге ею не оспаривался, не оспаривается данное обстоятельство и в административном исковом заявлении, а также ее представителем в судебном заседании и подтверждается сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в силу положений пункта 3.6 статьи 4 ФЗ № 67 действие пассивного избирательного права <...> в настоящее время ограничено, последняя не имеет права быть избранной депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, так как являлась руководителем регионального подразделения общественного движения, деятельность которого запрещена решением суда по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

    Довод представителя административного истца о том, что в отношении <...> не было принято решение о ее причастности к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" либо Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", суд находит несостоятельными, поскольку они сводится к ошибочному толкованию положений пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ, и Федерального от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Ссылка административного иска о том, что оспариваемое решение принято за пределами полномочий ТИК № 18, так как в действующем законодательстве отсутствует процедура аннулирования выдвижения в качестве кандидата, признания статуса кандидата утратившим статус кандидата в депутаты, не может в данном случае служить основанием для отмены оспариваемого решения избирательной комиссии, поскольку при отсутствии у административного истца пассивного избирательного права, последняя очевидно не могла реализовывать правомочия кандидата и как следствие, осуществлять действия по ведению специального избирательного счёта и расходованию средств фонда, назначать уполномоченного представителя по финансовым вопросам, доверенных лиц кандидата, осуществлять иные действия, связанные со статусом кандидата.

При таком положении, руководствуясь положениями пункта 27 статьи 2, пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ, учитывая, что решение Московского городского суда от 9 июня 2021 года по административному делу № За-1573/2021 о запрете и прекращении деятельности    общественного движения «Штабы Навального» было приведено к немедленному исполнению, установив также, что <...> являлась руководителем регионального подразделения общественного движения, деятельность которого запрещена указанным решением суда по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», суд приходит к выводу о том, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из того, что у административного истца отсутствует пассивное избирательное право, что лишало ее возможности принять участие в выборах в качестве кандидата в депутаты, реализуя пассивное избирательное право.

Таким образом, поскольку голосование на выборах состоялось после вступления в законную силу решения Московского городского суда от 9 июня 2021 года по административному делу № За-1573/2021, то в период голосования административный истец не имела пассивного избирательного права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения ТИК № 18.

Ссылка административного иска на то, что в период принятия оспариваемого решения ТИК № 18 решение Московского городского суда от 9 июня 2021 года по административному делу № За-1573/2021 не вступило в законную силу, а обращение решения суда к немедленному исполнению не является тождественным его вступлению в законную силу, не может служить основанием для удовлетворения административного иска в силу следующего.

Право суда обратить решение к немедленному исполнению придает такому решению одно из свойств законной силы судебного постановления до его вступления в законную силу в тех случаях, когда вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. За неисполнение такого судебного постановления наступает предусмотренная законом ответственность на тех же основаниях, что и за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года №2430-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <...> на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 13 и частью первой статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Немедленное исполнение не вступившего в законную силу решения суда предполагает исполнение такого решения до его вступления в законную силу, однако, не наделяет судебный акт другими свойствами вступившего в законную силу решения суда, а именно: неопровержимостью, исключительностью, общеобязательностью, преюдициальностью. В силу действия специальных правил исполнения федеральный законодатель счел возможным допустить возникновение свойства исполнимости судебного решения ранее остальных его свойств законной силы.

Таким образом, обращение решения суда к немедленному исполнению действительно нетождественно его вступлению в законную силу.

Вместе с тем, исходя из строгих временных рамок избирательной кампании, а также из необходимости обеспечения баланса между правами и законными интересами политических партий, кандидатов и избирателей, учитывая, что обязанность избирательных комиссий по проверке сведений, поступивших из государственного органа, уполномоченного на предоставление той или иной информации, законом не предусмотрена, ТИК №... при принятии оспариваемого решения сослался не только на не вступившее в законную силу решение Московского городского суда от <дата> о запрете и прекращении деятельности общественного движения «Штабы Навального», но и на информацию, полученную из государственных органов, согласно которой <...> является руководителем регионального структурного подразделения Общественного движения «Штабы Навального» в Санкт-Петербурге, деятельность которого решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года запрещена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

При этом указанное решение суда вступило в законную силу 4 августа 2021 года, следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона № 67-ФЗ у <...> в период с 4 августа 2021 года по 4 августа 2026 года, в том числе и на момент проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (19 сентября 2021 года), отсутствует пассивное избирательное право, что исключает возможность ее участия в таких выборах.

Следует также отметить, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, довод административного иска о незаконности оспариваемого решения ТИК № 18, на момент принятия которого отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о запрете и прекращении деятельности названного выше общественного движения, не является основанием для отмены оспариваемого решения ТИК № 18, поскольку это не повлечет восстановления нарушенного, по мнению административного истца, пассивного избирательного права, объективно отсутствующего у <...> на сегодняшний день в силу прямого предписания федерального закона.

Ссылка административного иска на постановление Европейского Суда по правам человека от 16 марта 2006 года по делу «Жданок против Латвии» (жалоба № 58278/00) не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ТИК № 18, поскольку касается иных обстоятельств дела.

Суд считает также заслуживающим внимания довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд в силу положений пункта 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, законодательства о выборах и референдумах.

Положениями части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения. В случае предварительного обжалования решения избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в иную избирательную комиссию, комиссию референдума в порядке, установленном федеральным законом, административное исковое заявление может быть подано в течение пяти дней со дня принятия соответствующей комиссией решения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение фактически касается вопроса отказа в регистрации административного истца, поскольку признает <...> утратившей статус кандидата на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва и аннулирует выдвижение ее в качестве кандидата в депутаты, то есть оспариваемое решение касается вопроса дальнейшей возможности участия выдвинутого кандидата в избирательной кампании, порождающее юридически значимые последствия, тождественные отказу в регистрации кандидата.

Данное решение <...> <дата> обжаловала в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию (л.д.20-22).

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссией от <дата> №... жалоба <...> оставлена без удовлетворения (л.д.36 -41).

Решение ТИК №... от <дата> №... и решение Санкт-Петербургской избирательной комиссией от <дата> №... обжалованы административным истцом <дата> в Центральную избирательную комиссию (л.д.34-35, 64-68).

С административным иском <...> обратилась в суд <дата>.

При таком положении, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу положений части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска <...> о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии №... от <дата> №... «О результатах проверки сведений, представленных <...>» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 5-ти дней через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                            С.И.Сухарева