Решение по делу № 33-2549/2019 от 15.04.2019

Судья Попов А.В. Дело № 33-2549/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Коданевой С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2018 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Коданевой С.А. к Долматовой Н.А., Окуловской О.А., Лаптеву А.Л., администрации МО ГО "Сыктывкар" об установлении границ земельного участка согласно межевому плану от 13.10.2017, составленному кадастровым инженером ФИО, исходя из следующих координат поворотных точек:

1. ...,

2. ...,

3. ...,

4. ...,

5. ....

Установлена граница земельного участка, принадлежащего Коданевой С.А. и расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, кадастровым номером 11:05:0401005:80, со следующими характерными точками:

Обозначение точки (условное)    Координата Х, м    Координата Y, м

1    ...

2    ...

3    ...

4    ...

5    ...

6    ...

7    ...

8    ...

9    ...

10    ...

11    ...

12    ...

1    ...

Дело по частной жалобе Коданевой С.А. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2018 года, которым

прекращено производство по делу по иску Коданевой С.А. в части требований к Шевелёву А.Я., Лодыгину С.А. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану от 13.10.2017, составленному кадастровым инженером ФИО.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Коданевой С.А., Долматовой Н.А., Окуловской О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коданева С.А. обратилась в суд с иском к Долматовой Н.А., Окуловской О.А., Шевелёву А.Я., Лодыгину С.А., Лаптеву А.Л., администрации МО ГО "Сыктывкар" об установлении границ в соответствии с правоустанавливающими документами. Впоследствии истица уточнила требования и просила об установлении границ её участка согласно межевому плану от 13.10.2017, составленному кадастровым инженером ФИО и заявляет об установлении границ исходя из следующих координат поворотных точек:

1. ...,

2. ...,

3. ...,

4. ...,

5. ....

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коданева С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая свое несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований.

В частной жалобе Коданева С.А. просит определение суда отменить как незаконное, указывая о том, что суд не разрешил спор по существу.

От Лаптева А.Л., Лодыгина С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и частной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда и определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коданева С.А. является собственником земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, площадью 860 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Права на данный участок подтверждаются постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 24.12.1992 <Номер обезличен>, которым принято решение о предоставлении Коданевой С.А. земельного участка площадью 860 кв.м. по <Адрес обезличен> для строительства индивидуального жилого дома.

Приложением к указанному постановлению является генеральный план индивидуального жилого дома, согласно которому земельный участок представляет собой квадрат размерами 22 на 39 м.

04.03.1995 между Коданевой С.А. и администрацией г. Сыктывкара заключен договор о возведении индивидуального жилого дома, согласно которому администрация предоставляет Коданевой С.А. право на строительство жилого дома на праве личной собственности на земельном участке <Адрес обезличен>, имеющего линейные размеры по фасаду 22 метра, по задней меже 22 метра, по правой меже 39 метров.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>, переоформлен истцом в собственность в порядке ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Коданева С.А. для определения истребуемого ею варианта установления границ принадлежащего ей земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО. Последний составил межевой план от 13.10.2017. по результатам проведения работ кадастровый инженер дал следующее заключение.

Смежными участками с участком истца являются <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Местоположение границ участков <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> имеет уточнённое значение в ЕГРН.

В результате уточнения местоположения границ указанных смежных земельных участков была изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Коданева С.А. не согласна с местоположением границ земельных участков <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и отказывается от уточнения границ земельного участка по существующим уточнённым точкам смежников, сведения о которых имеются в ЕГРН.

В связи с этим кадастровый инженер границы уточняемого земельного участка принял в соответствии с параметрами в правоустанавливающих документах, а именно - 22 м по задней меже, по правой 39 м, общей площадью 858 кв.м При нанесении границ уточняемого земельного участка на кадастровый план территории выявлены наложения на границы смежных земельных участков <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, что не соответствует п. 20 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Завершение кадастровых работ представляется невозможным.

Указанный межевой план содержит следующие координаты точек, описывающие границы истребуемого истцом участка:

1. ...,

2. ...,

3. ...,

4. ...,

5. ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коданевой С.А. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану от 13.10.2017, составленному кадастровым инженером ФИО., с учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для установления границ земельного участка истца по предложенному им варианту.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Установлено, что смежными по отношению к Коданевой С.А. землепользователями являются:- Окуловская О.А. (арендатор земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>). Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,

- Долматова Н.А. (собственник земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,

- Лаптев А.Л. (собственник земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,

- Шевелёв А.Я. (собственник земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>), границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,

- Лодыгин С.А. (собственник земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Коми <Номер обезличен> от 18.06.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Коданевой С.А. к Шевелёву А.Я., Лодыгину С.А. об установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и межевым планом от 13.10.2017.

В данном деле суд пришёл к выводу, что границы участков Шевелёва А.Я., Лодыгина С.А. установлены без нарушений и отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установил в описании границ земельного участка истца с южной стороны точки, содержащиеся в ЕГРН и описывающие границы участков Лодыгина С.А. и Шевелева А.Я.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми <Номер обезличен> от 04.12.2017 отказано в удовлетворении требований Коданевой С.А. о признании недействительными сведений об описании границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего Долматовой Н.А., в части прохождения общей границы с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Соответственно, учитывая, что сведения об указанной выше границе между участками Коданевой С.А. и Долматовой Н.А., содержащиеся в ЕГРН являются действительными и должны приниматься во внимание другими землепользователями при согласовании границ своих участков, суд обоснованно принял их во внимание в части установления точек по части западной границы участка истца.

Также судом верно установлены точки земельного участка истца с земельным участком Лаптева А.Л., так как в ходе межевания земельного участка <Номер обезличен> (собственник Лаптев А.Л.). Коданева С.А. согласовала границы земельного участка, что подтверждается актом согласования границ.

В части установления восточной границы участка Коданевой С.А. с участком Окуловской О.А. суд первой инстанции принял во внимание заключения судебной экспертизы из гражданского дела ... городского суда Республики Коми <Номер обезличен> и из гражданского дела <Номер обезличен>, и верно исходил из достоверности сведений о границах, содержащихся в ЕГРН по участкам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении границы участка Коданевой С.А. должны по точкам из приложения 5(1) заключения эксперта по делу <Номер обезличен>, так как расположение восточной границы соответствует фактическому нахождению забора между участками Коданевой С.А. и Окуловской О.А. и схема в приложении № 5(1) устраняет изломанность участка по северной границе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в процессе рассмотрения дела, они являлись предметом изучения суда первой инстанции и фактически выражают несогласие Коданевой С.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о допросе ФИО, ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Коданева С.А. в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о допросе экспертов ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об их вызове в суд и допросе отсутствуют.

Также не имеется и оснований для допроса кадастрового инженера ФИО, поскольку соответствующие ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было мотивированно отказано.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Прекращая производство по делу в части требований Коданевой С.А. к Шевелёву А.Я., Лодыгину С.А. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану от 13.10.2017, составленному кадастровым инженером ФИО., суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение ... городского суда Республики Коми <Номер обезличен> от 18.06.2018, которым в удовлетворении исковых требований Коданевой С.А. к Шевелеву А. Я., Лодыгину С.А. об установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и межевым планом отказано по тем же требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении частной жалобы Коданевой С.А. следует также отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2018 года, определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Коданевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: