Решение по делу № 2-741/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-741/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО ПКЦ "Континент", ООО Группа Компаний "Авиасервис", ИП Будариной Евгении Владимировне, ООО "Мега ойл", Белоусову Александру Викторовичу, Белоусову Виктору Анатольевичу, Гончаров Владимиру Ильичу о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО ПКЦ "Континент", ООО Группа Компаний "Авиасервис", ИП Будариной Е.В., ООО "Мега ойл", Белоусову А.В., Белоусову В.А., Гончаров В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО ПКЦ «Континент» заключено кредитное соглашение № ..... от 05.02.2016 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме кредитной линии с лимитом выдачи: сумма первого транша - 4 150 000,00 руб. с 1-го месяца срока действия кредитной линии; сумма 2-го транша - 3 458 000,00 руб. с 20-го месяца срока действия кредитной линии; сумма 3-го транша - 2 766 000,00 руб. с 21- го месяца срока действия кредитной линии; сумма 4-го транша - 2 074 000,00 руб. с 22-го месяца включительно срока действия кредитной линии; сумма 5-го транша - 1 382 000,00 руб. с 23-го месяца срока действия кредитной линии; сумма 6-го транша - 690 000,00 руб. с 24-го месяца срока действия кредитной линии. Цель кредитной линии - закупка товара, пополнение оборотных средств; срок кредитной линии - 24 месяца; процентная ставка по кредитной линии- 15,5%. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, или путем акцепта (предоставление кредита) заявления заемщика (п. 1.9. Кредитного договора).

Срок действия каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, не может превышать 180 календарных дней с даты его выдачи. В случае если дата окончания срока кредита приходится на нерабочий день, то дата окончания кредита переносится на предыдущий рабочий день (п. 1.10. Кредитного договора).

Выдача кредита подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения (обязательства по уплате сумм в счет погашения начисленных процентов и основного долга не исполнялись заемщиком надлежащим образом начиная с апреля 2017 года, истец в своих письмах потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 26.02.2017 г. Однако, до настоящего времени указанные требования остались без исполнения.

Задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 06.03.2018 г. включительно составляет 5 171 649,48 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО ПКЦ «Континент» условий кредитного соглашения были заключены следующие договоры: договор об ипотеке № ..... от 05.02.2016 г. между кредитором и Белоусовым А. В.; договор о залоге движимого имущества № ..... от 05.02.2016 г. между кредитором и Белоусовым А. В.; договор о залоге движимого имущества № ..... от 05.02.2016 г. между кредитором и Белоусовым А. В.; договор о залоге движимого имущества № ..... от 05.02.2016 г. между кредитором и Белоусовым В. А.; договор о залоге движимого имущества № ..... от 05.02.2016 г. между кредитором и ИП Будариной Е. В.; договор поручительства №723/5851 -0000123-п01 от 05.02.2016 г. между кредитором и ООО Группа Компаний «Авиасервис»; договор поручительства № ..... от 05.02.2016 г. между кредитором и ИП Будариной Е. В.; договор поручительства № ..... от 05.02.2016г. между кредитором и ООО «Мега ойл»; договор поручительства № ..... от 05.02.2016 г. между кредитором и Белоусовым А. В.; договор поручительства № ..... от 05.02.2016 г. между кредитором и Белоусовым В. А.; договор поручительства № ..... от 05.02.2016 г. между кредитором и Гончаровым В. И.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, банк потребовал от поручителей погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 26.02.2017 года. Однако, указанные требования остались без исполнения, в связи с чем, истец считает необходимом предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям, являющимся солидарными должниками.

По условиям договора об ипотеке № ..... от 05.02.2016 г. Белоусовым А.В. в залог банку была передана часть здания в лит. Я, Я1, этаж: 2, площадь 86,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 119А.

В пункте 1.3. договора об ипотеке № ..... от 05.02.2016 г. стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 2 485 700,00 руб.

По условиям договора о залоге движимого имущества № ..... от 05.02.2016 г. Белоусовым А. В. в залог Банку был передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: PEUGEOT ПЕЖО 407, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2006 года выпуска.

Залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 149 000,00 руб.

По условиям договора о залоге движимого имущества № ..... от 05.02.2016 г. Белоусовым А. В. в залог Банку был передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: TOYOTA PRIUS, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2007 года выпуска.

Залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 183 000,00 руб.

По условиям договора о залоге движимого имущества № ..... от 05.02.2016 г. Белоусовым В. А. в залог Банку был передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: TOYOTA VENZA, идентификационный номер (VIN) - 4ТЗВА3ВВ8AU018944, 2010 года выпуска.

Залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 539 500,00 руб.

По условиям договора о залоге движимого имущества № ..... от 05.02.2016 г. Белоусовым В.А. в залог Банку был передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: УАЗ-29891, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2013 года выпуска.

Залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 184800 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. № 02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Просит суд расторгнуть кредитное соглашение № ..... от 05.02.2016 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО ПКЦ «Континент». Взыскать с ООО ПКЦ «Континент», ООО «Мега ойл», ИП Будариной Е. В., Белоусова В. А., Белоусова А. В., ООО Группы компаний «Авиасервис», Гончарова В. И. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ..... от 05.02.2016 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 171 649,48 руб. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № .....-з01 от 05.02.2016г., а именно на часть здания в лит. Я, Я1, этаж: 2, площадь 86,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 485 700,00 руб.; на имущество, заложенное по договору о залоге № .....-з02 от 05.02.2016г., а именно на автомобиль PEUGEOT ПЕЖО 407, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2006 года выпуска с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 149 000 руб., на автомобиль TOYOTA PRIUS, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2007 года выпуска с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 183 000,00 руб., на автомобиль TOYOTA VENZA, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2010 года выпуска с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 539 500,00 руб., на автомобиль УАЗ-29891, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2013 года выпуска с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 184,800 руб. Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Невежина С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКЦ «Континент» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 1 л. д. 155), однако почтовые конверты возвратились в суд с отметкой «Почты России» - «истек срок хранения» (т. 1 л. д. 166, 188; т. 2 л.д. 10, 161).

Представитель ответчика ООО Группа Компаний "Авиасервис" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором от 07.08.2018 года (т. 1 л. д. 159; т. 2 л.д. 170).

Ответчик ИП Бударина Е. В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, почтовыми конвертами с отметкой «Почты России» - «истек срок хранения» (т. 1 л. д. 162, 164, 186, 189; т. 2 л.д. 13, 157, 158).

Представитель ответчика ООО "Мега ойл" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, (т. 1 л. д. 158; т. 2 л.д. 171).

Ответчик Белоусов А. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, почтовыми конвертами с отметкой «Почты России» - «истек срок хранения» (т. 1 л. д. 165, 184; т. 2 л.д. 11, 15, 156).

Ответчик Белоусов В. А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, однако почтовые конверты возвратились в суд с отметкой «Почты России» - «истек срок хранения» (т. 1 л. д. 163, 187; т. 2 л.д. 12, 159).

Ответчик Гончаров В. И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, однако почтовые конверты возвратились в суд с отметкой «Почты России» - «истек срок хранения» (т. 1 л. д. 167, 185; т. 2 л.д. 14, 160).

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении от 23.06.2015 г. N 25, п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО ПКЦ «Континент» заключено кредитное соглашение № ..... от 05.02.2016 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме кредитной линии с лимитом выдачи: сумма первого транша - 4 150 000,00 руб. с 1-го месяца срока действия кредитной линии; сумма 2-го транша - 3 458 000,00 руб. с 20-го месяца срока действия кредитной линии; сумма 3-го транша - 2 766 000,00 руб. с 21- го месяца срока действия кредитной линии; сумма 4-го транша - 2 074 000,00 руб. с 22-го месяца включительно срока действия кредитной линии; сумма 5-го транша - 1 382 000,00 руб. с 23-го месяца срока действия кредитной линии; сумма 6-го транша - 690 000,00 руб. с 24-го месяца срока действия кредитной линии. Цель кредитной линии - закупка товара, пополнение оборотных средств; срок кредитной линии - 24 месяца; процентная ставка по кредитной линии - 15,5%. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т. 1 л.д. 28-37).

В соответствии с п. 2.1 Особых условий кредитного соглашения проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения основного долга по кредитной линии. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом Количество дней в месяце принимается за календарное, в году за 365 и (366) дней.

Уплата процентов по кредитной линии производится заемщиком в валюте кредита ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца и в дату окончания срока действия кредитной линии.

В силу п. 1.12 кредитного соглашения № ..... от 05.02.2016 г., за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору в ближайшее 25 число, следующее за датой открытия лимита кредитной линии, комиссию в размере 0,7% от суммы лимита кредитной линии на дату ее открытия (т. 1 л.д. 29).

Пунктом 2.3. Особых условий предусмотрено, что комиссия за обязательство по кредитной линии начисляется на сумму неиспользованного лимита по кредитной линии за период с даты, следующей за датой открытия лимита по кредитной линии, по дату окончания срока действия настоящего соглашения (т. 1 л.д. 30).

Согласно п. 5.4 Особых условий кредитного соглашения, датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет (т. 1 л.д. 32).

На основании п. 6.2 Особых условий кредитного соглашения, неустойка, предусмотренная соглашением, считается признанной заемщиком в дату ее оплаты (т. 1 л.д. 33).

Истец свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, 05.02.2016 года ООО Промышленно-Коммерческий Центр «Континент» предоставлены кредитные средства в сумме 4 150 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика (т. 2 л.д. 172-177, т. 1 л.д. 16-27).

Ответчик ООО Промышленно-Коммерческий Центр «Континент» свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по договору (т. 1 л.д. 13-15).

15.02.2018 года банком в адрес ответчика ООО «Промышленно-Коммерческий Центр «Континент» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с 27.02.2018 года (т. 1 л.д. 109).

Однако, до настоящего времени указанные требования остались без исполнения.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О, от 29 сентября 2016 года N 1958-О и др.).

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий кредитного соглашения, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.

Факт нарушения, с которым дополнительное соглашение связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО Промышленно-Коммерческий Центр «Континент» на предложение банка расторгнуть дополнительное соглашение, ответа дано не было.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного соглашения № ..... от 05.02.2016 года подлежит удовлетворению.

Задолженность по кредитному соглашению включительно составляет 5 171 649,48 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно объяснениям представителя истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании свои обязательства по кредитному соглашению № ..... от 05.02.2016 года по уплате основного долга и процентов заемщик не исполняет в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком ООО ПКЦ «Континент» не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив расчет суммы задолженности, начисленной по состоянию на 06.03.2018 года включительно составляет 5 171 649,48 руб., в том числе: основной долг – 4141114,26 руб.; задолженность по плановым процентам за период с 28.03.2017 г. по 25.04.2017 г. - 136950,29 руб.; задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов за период с 27.12.2016 г. по 26.02.2018 г. – 37425,39 руб.; задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 10.06.2017 г. по 26.02.2017 г. – 856002,09 руб.; задолженность по комиссии за обязательство по кредитной линии – 118,45 руб.; задолженность по пени по комиссии за обязательство по кредитной линии – 39,00 руб., суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Контррасчета взыскиваемой суммы ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1.14 кредитного соглашения № ..... от 05.02.2016 г., п. 6.1 Особых условий кредитного соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,08% за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 29).

Изучив расчет суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени за несвоевременную уплату суммы основного долга, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, являются арифметически верным.

Контррасчета взыскиваемых сумм ответчиками в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующего заявления от кого-либо из ответчиков в адрес суда не поступало, в связи с чем, правовых оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному соглашению № ..... от 05.02.2016 г. в общей сумме 5 171 649,48 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО ПКЦ «Континент» условий кредитного соглашения были заключены следующие договоры: договор об ипотеке № ..... от 05.02.2016 г. между кредитором и Белоусовым А. В.; договор о залоге движимого имущества № ..... от 05.02.2016 г. между кредитором и Белоусовым А. В.; договор о залоге движимого имущества № ..... от 05.02.2016 г. между кредитором и Белоусовым А. В.; договор о залоге движимого имущества № ..... от 05.02.2016 г. между кредитором и Белоусовым В. А.; договор о залоге движимого имущества № ..... от 05.02.2016 г. между кредитором и ИП Будариной Е. В., договор поручительства № ..... от 05.02.2016 г. между кредитором и ООО Группа Компаний «Авиасервис»; договор поручительства № ..... от 05.02.2016 г. между кредитором и ИП Будариной Е. В.; договор поручительства № ..... от 05.02.2016г. между кредитором и ООО «Мега ойл»; договор поручительства № ..... от 05.02.2016 г. между кредитором и Белоусовым А. В.; договор поручительства № ..... от 05.02.2016 г. между кредитором и Белоусовым В. А.; договор поручительства № ..... от 05.02.2016 г. между кредитором и Гончаровым В. И. (т. 1 л.д. 38-92).

15.02.2018 года банком в адрес поручителей направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (соглашения) (т. 1 л.д. 110-126).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по кредитному соглашению № ..... от 05.02.2016 года подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № ..... от 05.02.2016г., а именно на часть здания в лит. Я, Я1, этаж: 2, площадь 86,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 485 700,00 руб.; на имущество, заложенное по договору о залоге № ..... от 05.02.2016г., а именно на автомобиль PEUGEOT ПЕЖО 407, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2006 года выпуска с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 149 000 руб., на автомобиль TOYOTA PRIUS, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2007 года выпуска с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 183 000,00 руб., на автомобиль TOYOTA VENZA, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2010 года выпуска с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 539 500,00 руб., на автомобиль УАЗ-29891, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2013 года выпуска с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 184,800 руб.

В пункте 1.3. договора об ипотеке № ..... от 05.02.2016 г. стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет в размере 2 485 700,00 руб.

Залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 149 000,00 руб.

Залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 183 000,00 руб.

Залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 539 500,00 руб.

Залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 184800 руб.

Согласно п. 6.4 договора о залоге, право залога прекращается при прекращении обеспеченных залогом обязательств, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 12. 2 договора об ипотеке, договор об ипотеке действует до даты полного исполнения обязательства заемщика по кредитному соглашению (т.1 л.д. 65 оборот).

В соответствии с п. 3.1. договора об ипотеке, предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы (т.1 л.д. 64).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями), в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется по правилам ст. 340 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по приведенному выше кредитному договору будут считаться исполненными только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества: части здания в лит. Я, Я1, этаж: 2, площадь 86,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> и автомобилей PEUGEOT ПЕЖО 407, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2006 года выпуска; TOYOTA PRIUS, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2007 года выпуска; TOYOTA VENZA, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2010 года выпуска; УАЗ-29891, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2013 года выпуска по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (Т. 1 л.д. 197, 198).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4964/6-2, 4965/8-2 от 06.03.2018 года (Т.2 л.д. 107-150) рыночная стоимость: части здания в лит. Я, Я1, этаж: 2, площадь 86,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> составляет 2 337 873 руб.; автомобилей:

PEUGEOT ПЕЖО 407, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2006 года выпуска – 250 675 руб.;

TOYOTA PRIUS, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2007 года выпуска – 422 540 руб.;

TOYOTA VENZA, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2010 года выпуска – 999 925 руб.;

УАЗ-29891, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2013 года выпуска – 301 550 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны иных данных о стоимости заложенного имущества не представили.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и никем не оспорено, что в данном случае, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предметов залога, а период просрочки составляет около одного года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: часть здания в лит. Я, Я1, этаж: 2, площадь 86,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> составляет 2 337 873 руб. и автомобили PEUGEOT ПЕЖО 407, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2006 года выпуска; TOYOTA PRIUS, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2007 года выпуска; TOYOTA VENZA, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2010 года выпуска; УАЗ-29891, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2013 года выпуска.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества - части здания в лит. Я, Я1, этаж: 2, площадь 86,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с учетом дисконта, определяемого п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями), составит – 1870298,40 руб. (2 337 873 руб. – 20% дисконт).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (Т. 1 л.д. 2).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Вместе с заключением экспертизы в суд поступило заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по определению Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.05.2018 года в сумме 11 993 руб., 13 752 руб., а всего - 25 745 руб. (Т.2 л.д. 151-154).

В рамках данного дела определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.05.2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 197, 198).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по определению Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.05.2018 года в сумме 11 993 руб., 13 752 руб., а всего - 25 745 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитное соглашение № ..... от 05.02.2016 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО ПКЦ «Континент».

Взыскать солидарно с ООО ПКЦ "Континент", ООО Группа Компаний "Авиасервис", ИП Будариной Евгении Владимировны, ООО "Мега ойл", Белоусова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белоусова Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гончарова Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) ОГРН 1027739609391, ИНН/КПП 7702070139/783501001, дата регистрации 22.11.2002 года, задолженность по кредитному соглашению № ..... от 05.02.2016 года в общей сумме 5 171 649,48 руб., в том числе: основной долг – 4141114,26 руб.; задолженность по плановым процентам за период с 28.03.2017 г. по 25.04.2017 г. - 136950,29 руб.; задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов за период с 27.12.2016 г. по 26.02.2018 г. – 37425,39 руб.; задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 10.06.2017 г. по 26.02.2017 г. – 856002,09 руб.; задолженность по комиссии за обязательство по кредитной линии – 118,45 руб.; задолженность по пени по комиссии за обязательство по кредитной линии – 39,00 руб., государственную пошлину в сумме 60 000 руб., а всего взыскать – 5231649 (пять миллионов двести тридцать одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № ..... от 05.02.2016г., а именно на часть здания в лит. Я, Я1, этаж: 2, площадь 86,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену предмета залога - 1870298,40 руб., установить способ реализации торги.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № ..... от 05.02.2016 г., а именно на автомобиль PEUGEOT ПЕЖО 407, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога - 250 675 руб., установить способ реализации торги.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № ..... от 05.02.2016 г., а именно на автомобиль TOYOTA PRIUS, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога - 422 540 руб., установить способ реализации торги.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № ..... от 05.02.2016 г., а именно на автомобиль TOYOTA VENZA, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога - 999 925 руб., установить способ реализации торги.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № ..... от 05.02.2016 г., а именно на автомобиль УАЗ-29891, идентификационный номер (VIN) - № ....., 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога - 301 550 руб., установить способ реализации торги.

Наименование - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, адрес: :394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, ОГРН 1033600047535, ИНН/КПП 3664011894/366401001, дата регистрации 27.12.1991, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Банк – ОТДЕЛЕНИЕ Воронеж, р/с 40501810920072000002, БИК 042007001, КБК: 00000000000000000130, назначение платежа – за производство экспертизы №4964/6-2, 4965/8-2 по делу №2-741/2018.

Решение может быть обжаловано, в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 08.08.2018 года.

Решение по делу № 2-741/2018 от 26.03.2018

2-741/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица