Решение по делу № 33-6466/2019 от 08.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Козлов Рђ.Рќ.              РіСЂ. дело в„– 33-6466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 РіРѕРґР°                            Рі.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.,

При секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области и Ворожейкиной Н.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

« Иск Кузнецовой Е.В. удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Е.В. право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области № от 28.05.2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №» недействительным.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 02.07.2018 года недействительными.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в точках: н1-н10, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО10 от 19.09.2018 г.

Встречный иск Ворожейкиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ворожейкиной Н.А. в пользу Кузнецовой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в пользу Кузнецовой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в сведения об указанных земельных участках…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение ответчика Ворожейкиной Н.А. и ее представителя по доверенности Больсуновой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение представителя ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области по доверенности Луговцева С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснение представителя третьего лица администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области по доверенности Браже М.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения Кузнецовой Е.В. и ее представителя по доверенности Аверьяновой Е.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области № от 28.05.2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №» недействительным, признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., установить границы земельного участка с кадастровым номером № в точках: н1-н10 путем внесения в ЕГРН сведений об уточняемом земельном участке и его частях, указанных в межевом плане и заключении кадастрового инженера ООО <данные изъяты> от 19.09.2018г., внести изменения в сведения ЕГРН согласно уточненным сведениям о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером: №, указанным в межевом плане и заключении кадастрового инженера ООО <данные изъяты> от 19.09.2018г., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок имел адрес: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 29.09.1992 года и имеет кадастровый №, как ранее учтенный.

Согласно материалов инвентаризации земель, собственником смежного земельного участка являлся ФИО1, который являлся отцом Кузнецовой Е.В. и умер в 1996 году. Данный земельный участок, площадью 2256 кв.м., наследниками по закону после смерти ФИО1 был продан Ворожейкиной Н.А. на основании договора купли-продажи от 20.12.2017 года.

В настоящее время у истца возникла необходимость в надлежащем оформлении своих прав на земельный участок и установлении его границ, для чего кадастровым инженером ООО <данные изъяты> был изготовлен межевой план земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера при уточнении местоположения границы и площади земельного участка выявлено пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 332 кв.м., в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок и установлении границ своего земельного участка.

В ходе судебного разбирательства, а также из представленного КУМС отзыва на исковое заявление стало известно, что пересечение границ земельного участка Кузнецовой Е.В. с границами участка с кадастровым номером №, о котором шла речь в заключении кадастрового инженера, возникло в результате вынесенного КУМС Администрации м.р Красноярский Самарской области распоряжения № от 28.05.2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №», что повлекло образование пересекаемого земельного участка путем перераспределения. Указанное распоряжение было вынесено на основании заявления ответчика Ворожейкиной Н.А о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок, образованный путем перераспределения 07.08.2018 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, границы данного участка уточнены. В результате, образования данного земельного участка произошло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, граница образованного земельного участка проходит по середине нежилого здания (сарая), принадлежащего Кузнецовой Е.В. и находящегося на местности более 40 лет. Утверждая схему образования земельного участка, КУМС не удостоверился в обременении испрашиваемого ответчиком Ворожейкиной Н.А. земельного участка правами третьих лиц. Кадастровый инженер, изготовивший данную схему, также не удостоверился в наличии на указанной территории нежилого здания. В акте согласования границ образованного земельного участка подпись истца, как собственника смежного земельного участка, отсутствует.

Истец считает, что утверждая данную схему земельного участка по заявлению Ворожейкиной Н.А., КУМС нарушил права, свободы и законные интересы истца, поскольку истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, не может в полной мере осуществлять свои права, предоставленные гражданским законодательством РФ, не имеет возможности установить границы своего земельного участка из-за неверно выполненных работ с земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. С момента предоставления Кузнецовой Е.В. указанного земельного участка и по настоящее время его конфигурация не изменялась. Зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок во внесудебном порядке Кузнецова Е.В не имеет возможности, поскольку в архивном экземпляре свидетельства, выданном на ее имя номер и дата выдачи свидетельства дописаны чернилами другого цвета, однако, факт того, что данные исправления являются верными подтверждается информационным письмом администрации с.п. Красный Яр № от 09.06.2018 года.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Кузнецовой Е.В. ответчик Ворожейкина Н.А. предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Кузнецовой Е.В., на основании решения администрации Красноярского с/совета № от 24.04.1992 г. № от 29.09.1992г. на земельный участок, площадью 0,20 га, для приусадебного участка по адресу: <адрес>, № (до переадресации), № после переадресации, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по определению месторасположения границ данного земельного участка, выполненного ООО <данные изъяты> 19.09.2018г. и исключить из сведений ЕГРН сведения о правообладателе, площади и адресе земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Ворожейкина Н.А. указала, что 20.12.2017г. на основании договора купли-продажи она приобрела, а Кузнецова Е.В., действуя от себя и от имени ФИО9, а так же ФИО8, действующий от имени ФИО7 и ФИО5, продали ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2256 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, огороженных со всех сторон забором. В ходе владения участком, ею было принято решение приобретенный земельный участок размежевать и дооформить фактически находящийся у нее во владении земельный участок, для чего 18.05.2018г. она обратилась в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области произвести перераспределение земель, находящихся в муниципальной собственности, земель, собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Распоряжением № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №» Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области на основании п.3 ст. 39.28 ЗК РФ утверждена схема расположения земельного участка перераспределяемого с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ей, на праве собственности. 07.08.2018 г. земельный участок, образованный путем перераспределения земельного участка государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, принадлежащего ей поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, при этом какие-либо наложения или пересечения органом госконтроля не выявлены. Однако 12.11.2018 г. Кузнецова Е.В. обратилась с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок и определения месторасположения границ земельного участка.

Согласно материалов настоящего гражданского дела, 29.09.1992 года Кузнецовой Е.В. решением администрации Красноярского с/совета № от 24.01.1992 года было выдано свидетельство № о праве собственности на землю по адресу: <адрес>, площадью 0,20 га. Между тем данным решением указанный в данном свидетельстве земельный участок в указанной площади Кузнецовой Е.В. не предоставлялся. Приложением к вышеуказанному свидетельству является план земельного участка в масштабе 1:500 с кадастровым номером № - землепользователем которого указана Кузнецова Е.В., площадь участка 1133,74кв.м., к нему же имеется каталог координат поворотных точек с описанием смежных участков - ФИО1 указан в качестве смежного землепользователя. Из имеющегося картографического материала, составленного при проведении землеустроительных работ для передачи земли в собственность граждан, а именно: материалов инвентаризации земель населенного пункта с. Красный Яр администрации Красноярской волости Красноярского района Самарской области (т. 3 книга 29 Землеустроительное дело по инвентаризации земель по кадастровому кварталу № инв. № от 2002 г.) следует, что площадь используемого ею и огороженного земельного участка составляла 1133,74 кв.м., что также соответствуют данным аэрофотосъемки, из которой видны границы отснятого земельного участка Кузнецовой Е.В., планом земельного участка, с землепользователем Кузнецовой Е.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и каталогом координат поворотных точек к этому участку с описанием смежных землепользователей из которого очевидно, что ФИО1 являлся смежным землепользователем с земельным участком Кузнецовой Е.В. от № до № точки. Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что из землеустроительного дела (т. 3 книга 29) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Кузнецовой Е.В. имел площадь 1133,74 кв.м., и иные границы: длины линий и дирекционные углы не совпадают с имеющимися на момент рассмотрения настоящего спора в суде, что объективно подтверждается графическим материалом, поскольку в составе данного землеустроительного дела имеется план границ землепользователя Кузнецовой Е.В. Какой-либо документ, которым передавалась бы в собственность Кузнецовой Е.В. дополнительная площадь не имеется. Конфигурация участка на схеме кадастрового квартала не соответствует данным кадастрового учета. Между участком Кузнецовой Е.В. и иными участками находились земли администрации, которые существуют и в настоящее время согласно представленного ею межевого плана. Из указанных выше документов очевидно, что на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю № от 29.09.1992г. в границах используемого Кузнецовой Е.В. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1133,74 кв.м., фактически отсутствовала площадь равная 0,20 га, указанная в выданном ей свидетельстве.

Ворожейкина Н.А. считает, что из представленных в материалы дела документов установлено, что земельный участок большей площадью, чем фактически имеющаяся, был предоставлен Кузнецовой Е.В. не на законных основаниях. Границы земельного участка установлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Представленный в суд межевой план ООО <данные изъяты> от 19.09.2018г. в части площади и предложенных к утверждению границ не соответствует данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и архиве Росреестра относительно данного земельного участка, данный план составлен на основании координат земельного участка предоставленных самим заказчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Ворожейкина Н.А. и ее представителя по доверенности Больсунова М.В. просят отменить обжалуемое решение в полном объеме, принять по делу новое решение, отказав Кузнецовой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, по доводам жалоб, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области просит отменить решение Красноярского районного суда Самарской области
от 28.02.2019г., по гражданскому делу № 2-22/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовой Е.В. требований, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ворожейкина Н.А. и ее представитель по доверенности Больсунова М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения аналогичные жалобам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области по доверенности Луговцев С.В., и представитель третьего лица администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области по доверенности Браже М.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, дала пояснения аналогичные жалобам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.В. и ее представителя по доверенности Аверьянова Е.В., возражали против доводов апелляционных жалоб, дали аналогичные письменным возражениям пояснения, полагали решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова Е.В. с 1990 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (до переадресации), № после переадресации, что подтверждается договором купли-продажи от 29.12.1990 года.

Также Кузнецова Е.В. является собственником земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 29.09.1992 года, выданного на основании решения администрации сельского совета № от 24.04.1992 года.

Из материалов дела также усматривается, что на основании данного решения предоставлялись в собственность земельные участки и другим жителям с.Красный Яр, в том числе и ФИО1, при этом решение недействительным не признавалось. Допущенные при заполнении свидетельства о праве собственности на землю № от 29.09.1992 года технические ошибки, а именно: запись разными чернилами и разным почерком: «собств. 0,20 га, свидетельство № выдано 29.09.92», подтверждены и заверены Главой сельского поселения Красный Яр, что подтверждается письмом № от 31.05.2018 г.

Кроме того, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю № от 29.09.1992 года площадь земельного участка 0,20 га., подтверждается лицевым счетом похозяйственной книги, имеющейся в материалах инвентаризации земель с.Красный Яр, декларацией о факте пользования истцом земельным участком, площадью 0,20 га., от 28.01.1996 года, а также выпиской из ЕГРН о том, что земельный участок, площадью 2000 кв.м., правообладателем которого является Кузнецова Е.В., стоит на кадастровом учете с 03.04.2006 года и ему присвоен кадастровый №.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что законных оснований для признания вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю недействительным, не имеется.

Судом также установлено, что отец истца Кузнецовой Е.В. - ФИО1 являлся собственником смежного с истцом земельного участка, площадью 0,2256 га., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю №а от 28.09.1992 года, выданного решением администрации сельского совета № от 24.04.1992 года.

12.01.1996 года ФИО1 умер, после его смерти право собственности на указанный земельный участок, площадью 0,2256 га., перешло к наследникам по закону, а именно: его дочерям - Кузнецовой Е.В., ФИО9, ФИО5 и супруге - ФИО7, при этом площадь наследованного земельного участка составила также 2256 кв.м., что подтверждается землеустроительным делом, изготовленным ООО ПКЦ <данные изъяты> от 30.01.2007 года.

Судом установлено, что 20.12.2017г. на основании договора купли-продажи ответчик Ворожейкина Н.А. приобрела, а Кузнецова Е.В., действуя от себя и от имени ФИО9, а так же ФИО8, действующий от имени ФИО7 и ФИО5, продали ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2256 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. На момент заключения сделки, участок в указанной площади был огорожен с трех сторон, а со стороны земельного участка истца забор отсутствовал. В дальнейшем ответчик Ворожейкина Н.А. размежевала приобретенный ею земельный участок и путем перераспределения оформила в свою собственность дополнительный земельный участок, площадью 399 кв.м., расположенный между границей приобретенного ею земельного участка и сараем истца Кузнецовой Е.В.

С целью размежевания приобретенного земельного участка, 18.05.2018г. Ворожейкина Н.А. обратилась в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, земель, собственность на которые не разграничена из земельных участков, находящихся в частной собственности.

Распоряжением № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №» Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области на
основании п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ была утверждена схема расположения земельного участка перераспределяемого с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Ворожейкиной Н.А. на праве собственности.

07.08.2018г. земельный участок, образованный путем перераспределения земельного участка государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, принадлежащего ей, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Судом установлено, что Кузнецова Е.В. в мае 2018 года обратился в ООО <данные изъяты> за уточнением границ своего земельного участка и 19.09.2018 года кадастровым инженером ФИО10 был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. При проведении межевых работ границы земельного участка истца на местности были определены с трех сторон по существующему забору, а со стороны земельного участка ответчика Ворожейкиной Н.А. со слов истца, поскольку забор между их участками отсутствует, что также подтверждается пояснениями в судебном заседании специалистов: ФИО6 и ФИО10

Так, при сопоставлении фактических данных и данных содержащихся в ЕГРН кадастровым инженером было установлено наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика Ворожейкиной Н.А. с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 332 кв.м.

Таким образом, в ходе судебных разбирательств судом установлено, что истец пользовался земельным участком, площадью 2000 кв.м., в состав которого входил и земельный участок, расположенный за сараем в сторону земельного участка ответчика Ворожейкиной Н.А., что подтверждается фактом наличия ограждения земельного участка истца с трех сторон и невозможности увеличения его площади до 2000 кв.м. в данные стороны, следовательно, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с четвертой стороны имеет границу, указанную истцом Кузнецовой Е.В. кадастровому инженеру, при проведении межевых работ и отображенную в межевом плане от 19.09.2018 года между точками н1 и н10, что также в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Кроме того, данный факт подтверждается материалами землеустроительного дела, изготовленного ООО ПКЦ <данные изъяты> 30.01.2007 года, из которого следует, что граница земельного участка, площадью 2256 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, была согласована с Кузнецовой Е.В., как собственником смежного земельного участка.

Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что граница земельного участка, отображенная в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО10, соответствует фактической границе земельного участка принадлежащего истцу Кузнецовой Е.В.

Довод представителя ответчика Ворожейкиной Н.А. о том, что истец никогда не пользовалась земельным участком, площадью 2000 кв.м., и в ее пользовании находился участок, площадью 1133,74 кв.м., согласно, имеющимся в материалах инвентаризации графическим данным, верно судом первой инстанции признаны необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сведения о границах земельного участка, каталог координат и поворотных точек, земельного участка, площадью 1133,74 кв.м., находящегося в пользовании Кузнецовой Е.В., согласно материалов инвентаризации земель с.Красный Яр Администрации Красноярский волости Красноярского района Самарской области от 2001 года, являются недостоверными, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается пояснительной запиской к материалам инвентаризации, что она производилась на основании данных аэрофотосъемки 1994 года, при этом межевания земельных участков и согласование границ между смежными землепользователями не производилось и в ходе аэрофотосъемки в качестве смежной границы между земельными участками ФИО1 и Кузнецовой Е.В. был принят забор отделяющий двор Кузнецовой Е.В., в котором содержалась скотина и огород, а не фактическая граница между земельными участками. Кроме того, судом установлено, что после производства аэрофотосъемки в 1994 году конфигурация границ земельного участка истца изменялась.

Таким образом, суд обоснованно требования истца о признании недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области № от 28.05.2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №» удовлетворил, поскольку утверждая схему перераспределяемого земельного участка ответчику Ворожейкиной Н.А. Комитетом по управлению муниципальной собственностью нарушены требования пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которому образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции перераспределенный земельный участок, площадью 399 кв.м., не был свободен от прав истца Кузнецовой Е.В. и данное распоряжение повлекло нарушение ее прав и законных интересов, как собственника земельного участка.

Требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № также обоснованно судом удовлетворены, поскольку нарушаются права истца Кузнецовой Е.В., как собственника земельного участка, и при проведении межевания кадастровым инженером ФИО2, которому было известно, что Кузнецова Е.В. является смежным землепользователем, в нарушение требований ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221 ФЗ «О кадастровой деятельности» не согласовал с ней границу земельного участка между точками 3 и 4 межевого плана, необоснованно согласовав границы участка в указанных точках с Главой сельского поселения Красный Яр, при том, что земельный участок в данных точках не граничит с муниципальными землями.

Также суд обоснованно удовлетворены требования истца об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в точках: н1-н10, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что границы земельного участка истца определены кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО10 в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающему документу, а заключением кадастрового инженера установлен факт наложения границ земельного участка истца с кадастровым номером № на границы перераспределенного земельного участка ответчика с кадастровым номером №, что также подтверждается полученными судом сведениями из филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области от 19.11.2018 года. Соответственно, наличие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, влечет нарушение прав истца Кузнецовой Е.В. при оформлении в собственность своего земельного участка, при этом истец, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, как собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Ворожейкиной Н.А., не имеется, а доводы Ворожейкиной Н.А. и ее представителя о том, что приобретая земельный участок у наследников ФИО1, она предполагала, что покупает земельный участок, граница которого проходит по сараю и расположенному около него забору, опровергается исследованными судом доказательствами. При этом суд верно полгал, что удовлетворение требований истца Кузнецовой Е.В. не нарушает права ответчика Ворожейкиной Н.А., как собственника земельного участка, площадью 2256 кв.м., поскольку она приобрела земельный участок именно указанной площадью.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой и анализом судом первой инстанции пояснений свидетелей, допрошенных в ходе судебных разбирательств, соглашается с оценкой и анализом заключения кадастрового инженера ООО ТГК <данные изъяты> и представленных фотографий земельного участка, и оснований для переоценки доказательств в данной части не усматривает.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалоб Ворожейкиной Н.А. в той части, что истцом Кузнецовой Е.В. не предоставлен правоустанавливающий документ, подтверждающий предоставление ей земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права, а также данный факт подтверждается данными похозяйственной книги, представленной администрацией с.п Красный Яр, свидетельством о праве собственности на землю (в архиве имеется второй экземпляр указанного свидетельства), данными инвентаризации земель, а также сведениями, содержащимися в ЕГРН. Относительно записей в свидетельстве, выполненными другими чернилами, судебная коллегия принимает во внимание, что имеется пояснительное письмо администрации с.п Красный Яр, согласно которого, неоговоренные дописки, выполненные разными чернилами и разным почерком считать: верными.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что смежным с участком Кузнецовой Е.В был участок ФИО1, площадь смежного участка, как по данным инвентаризации земель, так и по правоустанавливающим документам составляет 2256 кв.м. Границы смежного земельного участка были уточнены, данные о площади и границах содержаться в ГКН. В дальнейшем смежный земельный участок был продан Ворожейкиной Н.А.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что земельный участок Кузнецовой Е.В и земельный участок Ворожейкиной Н.А, площадью 2256 кв.м, ранее принадлежащий ФИО1, являются смежными, никогда никаких разрывов между ними, проулков не было, соответственно и дополнительная площадь, в размере 399 кв.м, на которую претендовала Ворожейкина Н.А. и которая была согласована КУМС м.р Красноярский образоваться более никак не могла, кроме как из земельного участка Кузнецовой Е.В. Данный земельный участок, образованный путем перераспределения 07.08.2018 года, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, и только, изготовив межевой план, Кузнецова Е.В. узнала, что на ее земельный участок имеется наложение земельного участка, образованного и согласованного на основании распоряжения КУМС м.р Красноярский № от 28.05.2018 года, что повлекло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Е.В. на 332 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера и схемой, подготовленной ООО <данные изъяты>.

Более того, граница образованного земельного участка пересекает небольшую часть нежилого здания (сарая), принадлежащего Кузнецовой Р•.Р’ Рё находящегося РЅР° местности более 40 лет, что также подтверждается представленной истцом Кузнецовой Р•.Р’. схемой.    

Таким образом, согласовывая схему перераспределяемого земельного участка, КУМС не удостоверился в обременении испрашиваемого Ворожейкиной Н.А земельного участка правами третьих лиц, при этом администрация с.п Красный Яр, предоставляя ответ КУМС относительно обременения испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц, руководствовался материалами инвентаризации земель, в которых имеются сведения о земельном участке Кузнецовой Е.В., как о смежном участке к участку ФИО1, площадь которого, согласно данных материалов, составляет 2256 кв.м.

Таким образом, Комитетом по Управлению муниципальной собственностью нарушены требования пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК, в соответствии с которым образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом перераспределенный земельный участок, площадью 399 кв.м., не был свободен от прав истца и данное распоряжение повлекло нарушение прав и законных интересов Кузнецовой Е.В., как собственника земельного участка, в связи с чем суд обоснованно признал распоряжения КУМС м.р Красноярский № от 28.05.2018 года и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, поскольку кроме вышеуказанного, граница испрашиваемого земельного участка не была согласована с Кузнецовой Е.В, как со смежным землепользователем, что является нарушением ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, а также ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Доводы ответчика о том, что согласование с истцом границ участка не требовалось, поскольку она не является смежным землепользователем, являются несостоятельными и опровергается материалами дела, и собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку сплошного забора между земельными участками сторон не существует, каждый участок огорожен забором лишь с трех сторон. Данные фотоплана, которые приняты за забор, получены в результате аэрофотосъемки 1994 года, при этом межевания земельных участков и согласование границ между смежными землепользователями не производилось, и в ходе аэрофотосъемки в качестве смежной границы между земельными участками ФИО1 и Кузнецовой Е.В. был принят забор, отделяющий двор Кузнецовой Е.В., в котором содержалась скотина и огород, а не фактическая граница между земельными участками.

Так, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб обоснованно и законно удовлетворил требования в части установления границ земельного участка Кузнецовой Е.В., поскольку границы земельного участка истца определены кадастровым инженером ООО <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающему документу. Кроме того, указанные в межевом плане границы земельного участка не нарушают права и законные интересы Ворожейкиной Н.А. относительно приобретенного ею по договору купли-продажи земельного участка, принимая во внимание землеустроительное дело, изготовленное 29.01.2007 года специалистами ООО ПКЦ <данные изъяты>, которое послужило основанием постановки земельного участка, принадлежащего ФИО1, а после его смерти наследникам по закону, на государственный кадастровый учет, площадью 2256 кв.м., именно указанная площадь принадлежала ФИО1, ее же приняли наследники по закону первой очереди, в этой же площади границы земельного участка были установлены на основании землеустроительного дела и эта же площадь была приобретена и передана по договору купли-продажи Ворожейкиной Н.А..

Довод ответчика Ворожейкиной Н.А. о том, что приобретая земельный участок она полагала, что приобретает земельный участок в большей площади, являются несостоятельными и опровергаются договором купли-продажи, в котором указана площадь продаваемого участка, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 при жизни земельного большей площади, чем имеется в материалах гражданского дела, который мог бы послужить основанием действительно сомневаться в размере приобретаемого Ворожейкиной Н.А земельного участка, ответчиком не представлен.

Доводы жалоб в той части, что суд Кузнецовой Е.В. выбран неверных способ защиты нарушенного права, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и без указания на то в федеральном законе не вправе выйти за пределы иска, в том числе посредством изменения его предмета или основания. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Судебная коллегия признает доказанным нарушение прав истца Кузнецовой Е.В., а избранный истцом способ защиты права соответствующим степени предполагаемого нарушения ее прав ответчиками.

Так, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истца следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Довод жалоб о несогласии с суммой судебных расходов на представителя, взысканной в пользу истца с ответчиков, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и обоснованно определил ко взысканию с ответчиков по 5 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционных жалоб сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области и Ворожейкиной Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: