Решение от 24.03.2022 по делу № 11-16/2022 от 28.02.2022

УИД 19MS0015-01-2021-003296-56

Мировой судья судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия Хорошкина А.А.

Дело № 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 01 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3-2595/2021 по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коновалову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии в судебном заседании ответчика Коновалова С.М.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Коновалову С.М. о взыскании 40 000 руб. ущерба в порядке регресса, мотивировав исковые требования тем, что 30.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю второго участка дорожно-транспортного происшествия, которому ООО СК «Надежда» выплачено страховое возмещение в предъявленной ко взысканию сумме. В последующем ООО СК «Надежда» обратилось к истцу, как лицу, застраховавшему ответственность ответчика по договору ОСАГО, с требованием о возмещении произведенного страхового возмещение, которое истцом было удовлетворено. Ответчик в установленный Законом об ОСАГО 5-дневный сок с даты ДТП, не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим изведения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ссылаясь на положения п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, полагает, что у истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» и ивашкевич В.А..

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик исковые требования не признал, не отрицая виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указал, что 31.10.2018 свой бланк извещения о ДТП предоставил в АО СК «Сибирский Спас», где ему поставили отметку о получении данного извещения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем мировым судьей в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением мирового судьи от 01 октября 2021 года (л.д. 136-138) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе (л.д.103-105) просит решение суда отменить, указывая на неверность применения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что указанное мировым судьей определение Конституционного Суда РФ не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выводы, изложенные в данном определении нормативным или преюдициальным значением для настоящего дела не являются. Считает, что законодательно закреплены последствия не предоставления виновным лицом экземпляра совместно заполненного бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а именно возникновение у страховщика права регрессного требования. На момент заключения договора ОСАГО действовали положения п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что давало право истцу на обращение в суд с правом регрессного требования, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д.146-149) представитель ответчика выразил согласие с оспариваемым решением, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем суд в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 указанного федерального закона в редакции, действовавшей до 01.05.2019, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2018 года в 11 часов 30 минут в г. Черногорске в районе дома № 18В по пр. Космонавтов с участием автомобиля Lexus RX 270, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ивашкевич В.А., и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Коновалова С.М., оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Коновалова С.М., что последним не оспаривалось.

Гражданско-правовая ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО в установленном законом порядке – ивашкевич В.А. в СК «Надежда», Коновалова С.М. – в СК «Сибирский Спас».

СК «Надежда» произвело выплату ивашкевич В.А. страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в сумме 40 000 руб. по платежному поручению *** от 07.12.2018.

В последующем по платежному поручению СК «Сибирский Спас» перечислило СК «Надежда» 40 000 руб. в связи с выставленным последним требованием страховщика виновного лица.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку Коновалов С.М. не направил АО СК «Сибирский Спас» как страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец предъявил рассматриваемые в рамках данного гражданского дела требования.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, мировой судья, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, а также разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в п. 3.1 постановления от 31.05.2005 № 6-П, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25.05.2017 № 1059-О, пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение страховщиком действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба. Следовательно, ответственность возместить ущерб в порядке регресса может быть возложена на лицо, надлежащим образом исполнившим свою обязанность заключить договор ОСАГО, в случае, если страховщик вследствие непредставления указанным лицом своего экземпляра извещения лишен возможности провести осмотр (независимую экспертизу) транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, риск возникновения неблагоприятных последствий, в связи с нарушением срока представления извещения, может быть устранен вышеуказанными действиями страховщика до выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии доказательств неблагоприятных последствий для истца, вызванных не направлением ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 14.1, ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком потерпевшего, осуществляющим возмещение вреда, причиненного его имуществу, от имени АО СК «Сибирский Спас» экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░ № 2-3-2595/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2022