Решение по делу № 33-83/2017 (33-5857/2016;) от 21.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2017 года по делу № 33-5857/2016

Судья Магомедов Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и расходов по апелляционной жалобе представителя истца Мамаева М.С. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 9 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусейнова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусейнова М. А. неустойку в размере <.> руб., штраф в размере <.> руб., финансовую санкцию в размере <.> руб., всего <.> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Россгострах» госпошлину в размере <.> руб. в доход государства ».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя истца Мамаева М.С., просившего решение суда изменить, возражения представителя ответчика по доверенности Мурзаева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

Установила:

Мамаев М.С. в интересах Гусейнова М.А. 27 июля 2016 года обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере <.> руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, финансовой санкции за каждый день просрочки направления мотивированного отказа, расходов по оплате услуг нотариуса <.> руб. и представителя <.> руб.

Иск мотивирован тем, что 17 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Камри за г/н № рус, принадлежащего истцу, и а/м ГАЗ 3221 за г/н № рус, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м ГАЗ 3221, что подтверждается материалом об административном правонарушении и самим виновником ДТП.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован у ответчика по полису ОСАГО <.> №.

11 марта 2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик ответа на него не дал и страховое возмещение не выплатил.

23 апреля 2015 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. Письмом № от <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на наезд на столб.

Не согласный с действиями ответчика, он обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2016 г. отказ ответчика признан незаконным и последнего обязали выполнить свое обязательство по договору ОСАГО.

11 июля 2016 г., приложив вступившее в законную силу решение суда и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без
ответа.

Считает бездействие ответчика незаконным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, финансовую санкцию и расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, увеличив сумму подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, в обоснование доводов указывая те же обстоятельства, которые приведены в исковом заявлении.

19 июля 2016 г. письмом за № ответчик в очередной раз отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с чем 27 июля 2016г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и суммы финансовой санкции.

Дополнительно уже в ходе рассмотрения дела в суде, заявитель 05 августа 2016г. обратился в УФССП для принудительного исполнения решения суда.

И только 08 сентября 2016г. решение суда было исполнено, ответчик перечислил взысканную по решению суда сумму.

Несмотря на это, суд 09 сентября 2016г. выносит решение о взыскании с СК «Росгосстрах» неустойку в размере <.> руб., штраф в размере <.> руб. и финансовой санкции в размере <.> руб.

Истец не согласен с суммой взыскания неустойки штрафа, как явно не соразмерных существу дела: а именно незаконности отказа СК в выплате возмещения, что подтверждено решением суда и длительностью последующего его неисполнения в добровольном порядке.

К тому же, суд в своем решении, явно искажает обстоятельства дела: указывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки, составляет <.> рублей, когда на самом деле, сумма неустойки составляет <.> рублей. Учитывая, что суд правильно установил период просрочки в 525 календарных дней.

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за- вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из данной нормы 1 процент, подлежащий взысканию исчисляется так: сумма в размере <.> рублей, 1 процент от нее составляет <.> рублей. А значит <.> составляет <.> рублей.

Исковое заявление о признании отказа в выплате незаконным было подано в суд-13 августа 2015г., при этом, именно стороной ответчика с целью затягивания процесса, было заявлено три ходатайства о назначении судебных экспертиз.

После вступления решения суда в силу, оно вместе с претензией было вручено для добровольного исполнения, но от ответчика последовал очередной необоснованный отказ.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В их случае суд, мотивируя решение суда о применении ст. 333 ГК РФ сослался на искаженные самим же собой обстоятельства дела, которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом, сторона ответчика заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ устно, при этом какого либо объяснения причин обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения стороной приведено не было, не было обоснования и не исполнения решения суда после его вступления в силу в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев истребованные судом материалы гражданского дела по предыдущему иску между этими же сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2015 года произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри за г/н № рус, принадлежащего истцу, и а/м ГАЗ 3221 за г/н № рус, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

10 марта 2016 года истец поручает по доверенности Мамаеву М.С. совершать от его имени все действия, связанные с подачей документов и получением страховой выплаты в связи с указанным ДТП.

12 марта от Мамаева М.С. в Росгосстрах поступило заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из описи приложенных к заявлению документов, истцом в страховую компанию не представлялись доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

Данных о том, что по этому заявлению дан ответ, материалы дела не содержат.

23 апреля 2015 года в адрес страховой компании направлена Претензия.

7 мая 2015 года страховая компания отказала в осуществлении выплаты в связи с тем, что в данном случае в порядке прямого возмещения вреда выплата не полагается, так как имел место наезд на столб, а Соглашением о прямом возмещении вреда установлено, что страховщик обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков, если в ДТП, причинен вред иному имуществу, помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д.44), а из представленных в страховую компанию материалов (объяснения участников ДТП) усматривалось, что после столкновения автомашину Газель откинуло и она ударилась о столб.

Как усматривается из материалов дела, истец и его представитель после получения указанного письма в страховую компанию не представляли дополнительные сведения о не причинении вреда третьим лицам, помимо транспортных средств.

Между тем, для проверки довода представителя истца о том, что в предыдущем иске ими было заявлено требование о взыскании страхового возмещения и во избежание рассмотрения тождественного иска, судом апелляционной инстанции обозрено истребованное из Советского районного суда архивное гражданское дело по иску Мамаева М.С. в интересах Гусейнова М.А. об исполнении обязательств по договору страхования №. Установлено, что требований о взыскании страховой выплаты не было заявлено, хотя истцом обжаловался отказ в выплате страховой суммы и просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору страхования. Данных о том, что к времени обращения в суд 13 августа 2015 года истцом была проведена экспертиза, установлен размер причиненного вреда, материалы дела также не содержат.

Однако, при рассмотрении вышеуказанного дела, утверждая, что третьим лицам не был причинен вред, в суд с иском представлены цветные фотоснимки столба, о который ударился автомобиль в ДТП.

В ходе рассмотрения этого дела 16 сентября 2015 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, которое судом было удовлетворено.

Заключение экспертизы поступило в суд и возобновлено производство по делу 10 ноября 2015 года.

Однако, в заключении эксперта выводы о стоимости запасных частей не были основаны на ценах из Справочника РСА, в связи с чем представителем ответчика было заявлено о назначении повторной экспертизы за пределами Республики Дагестан, которое также судом удовлетворено. Экспертиза назначена в Ростовском Центре судебных экспертиз 25 ноября 2015 года.

Заключение экспертизы поступило в Советский районный суд и производство по делу возобновлено 12 мая 2016 года.

За все это время, хотя уже размер причиненного вреда определялся в ходе проведения экспертиз, исковые требования не дополнялись, и о взыскании страхового возмещения в определенной экспертами сумме не заявлено.

По настоящему иску представитель истца просит взыскать страховую сумму <.> рублей, неустойку, штраф за период с 11 марта 2015 года по 07 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции, применил нормы статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку – <.> рублей, штраф <.> рублей, финансовую санкцию - <.> рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с определенными судом первой инстанции суммами, учитывает и то, что по материалам дела, действительно, были обстоятельства, порождающие сомнения у ответчика в наличии у истца права на прямое возмещение вреда.

Однако, истцом в страховую компанию не были представлены доказательства того, что вред третьим лицам не был причинен.

Эти доказательства были представлены в суд при разрешении спора об исполнении обязательств по договору страхования по делу №.

Кроме того, истцом в страховую компанию не представлялись документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Размер ущерба также был определен в ходе рассмотрения указанного выше иска после назначения судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик до устранения вышеприведенных недостатков, не мог осуществить страховую выплату, так как отсутствовали документы о размере причиненного вреда и не причинении вреда третьим лицам.

Только в ходе рассмотрения судом иска Мамаева М.С. в интересах Гусейнова Н.А. об исполнении обязательства по договору страхования, поданного в суд 13 августа 2015 года, решение принято 25 мая 2016 года, были разрешены вышеуказанные вопросы.

7 сентября 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <.> рублей.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размерами штрафа, неустойки и финансовой санкции, определенных судом первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его изменения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Мамаева М.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: