Решение по делу № 33-10045/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-377/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10045/2020

г. Уфа 30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Железнова О.Ф., Свистун Т.К.,

при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коряковцева М.Б., представителя ООО «РН-Транспорт» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

представитель ООО «РН-Транспорт» обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 28 октября 2016 г. около 11:10 часов на 1512 км автодороги Москва-адрес по вине работника ООО «РН-Транспорт» ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием следующих транспортных средств: кран автомобильный КС-55713-5К-l (VIN: №..., государственный регистрационный знак №...), принадлежащий истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-№...; легковой автомобиль Nissan Primera (VIN: №..., государственный регистрационный знак №...), принадлежащий ФИО1; седельный тягач Скания     (VIN:    №..., государственный регистрационный знак №...), принадлежащий ООО «Элкон».

В результате ДТП, участвовавшие в нем транспортные средства, получили значительные механические повреждения, исключающие возможность их дальнейшей эксплуатации и восстановления.

дата на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г. с истца в пользу ООО «СК Согласие» было взыскано 2 738 093 руб., в том числе: 2 701 585 руб. - сумма ущерба, причиненного ООО «СК Согласие», выплатой страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП седельный тягач (в порядке суброгации); 36 508 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №... к от дата, трудовым договором №... от дата и дополнительными соглашениями к нему.

Просили взыскать с Коряковцева М.Б. в пользу ООО «РН Транспорт» ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 2 738 093 руб., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 21 891 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. постановлено:

исковые требования ООО «РН- Транспорт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РН Транспорт» материальный ущерб в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21891 рублей.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 16 марта 2020 года исправлена описка в решении суда, размер госпошлины исправлен на сумму 1700 рублей.

В апелляционных жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель ООО «РН-Транспорт» и Коряковцев М.Б. просят отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «РН-Транспорт Салихова И.И., Коряковцева М.Б. и его представителя Байкову С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, при исполнении которых ответчиком совершено административное правонарушение, им нарушены Правила дорожного движения, в результате совершено по его вине дорожно-транспортное происшествие с причинением материального вреда трем транспортным средствам. В отношении одного из транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение, что подтверждается материалами дела, истец вправе возместить причиненный этой выплатой материальный ущерб в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коряковцев М.Б. принят на работу в ООО «Октябрьское управление технологического транспорта» мотористом цементировочного агрегата 6 разряда на основании приказа №...К от 21 февраля 2012 г., заключен трудовой договор №... от 21 февраля 2012 г.

4 февраля 2014 г. Коряковцев М.Б. переведен на постоянную должность машиниста крана автомобильного 6 разряда, что подтверждается дополнительным соглашением.

1 октября 2014 г. в связи с реорганизацией ООО «Октябрьское управление технологического транспорта» в форме присоединения к ООО «Автотранспортное управление «Башнефть» и с переименованием с 1 октября 2014 г. ООО «Автотранспортное управление «Башнефть» в ООО «Таргин Логистика», с ФИО2 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 21 февраля 2012 г., в соответствии с которым работодателем является ООО «Таргин Логистика».

1 августа 2017 г. в связи с переименованием ООО «Таргин Логистика» в ООО «РН-Транспорт» с Коряковцевым М.Б. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 21 февраля 2012 г., в соответствии с которым работодателем работника является ООО «РН- Транспорт».

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2019 г. установлено, что 28 октября 2016 г. около 11 часов 10 минут на 1512 км автодороги Москва - адрес Республики Башкортостан, по вине работника ООО «РН - Транспорт», ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: кран автомобильный КС-55713-5К-1 (УIN: №..., государственный регистрационный знак Р №...), принадлежащий истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №№...; легковой автомобиль Ниссан Премьера (VIN: №..., государственный регистрационный знак №...), принадлежащий Мустафиной З.К.; седельный тягач Скания (УIN: №..., государственный регистрационный знак №...), принадлежащий ООО «Элкон».

Так, Коряковцев М.Б., управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №... (кран автомобильный), двигаясь со стороны г. Уфы в сторону г. Челябинска, допустил наезд на остановившейся на проезжей части автомобиль Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, который собирался повернуть налево. В результате наезда указанные автомашины вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №..., под управлением Балакина А.Ю.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, Балакин А.Ю. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению СМЭ №... от дата

Кроме того, в результате ДТП был поврежден буксируемый седельным тягачем прицеп КОГЕЛ SN 24 (УIN: №..., государственный регистрационный знак №...), принадлежащий ООО «Элкон», и перевозимый в нем груз.

23 января 2017 г. в отношении Коряковцева М.Б. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, Коряковцев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15 000 руб.

На основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г. по делу № №..., оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №... от 24 октября 2019 г. с истца в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» было взыскано 2 701 585 руб. - сумма страхового возмещения в порядке суброгации за поврежденный в ДТП автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак №... №..., и 36508 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно инкассовому поручению №... от дата ООО «РНТранспорт» была произведена выплата вышеуказанных сумм в полном объеме.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы Коряковцева М.Б., учитывая, что вред причинен им при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.     

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Согласно справке о доходах за 2019 год общая сумма дохода Коряковцева М.Б. составила 322474, 72 руб.

С 28 августа 2018 г. Коряковцеву М.Б. установлена страховая пенсия по старости, размер страховой пенсии на 4 сентября 2018 г. составляет 15 688, 65 руб., что подтверждается справкой УПФР в Демском районе г. Уфы №... от 4 сентября 2018 г.

Согласно справке УПФР в Демском районе г. Уфы №... от 25 сентября 2018 г., установленный размер страховой пенсии по старости супруги ответчика - Коряковцевой М.Н. (свидетельство о заключении брака №... от 10 сентября 1994 г.) на 25 сентября 2018 г. составляет 6671, 94 руб.

Таким образом, на основании указанных документов, учитывая материальное положение ответчика, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера материального вреда не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом принято во внимание материальное положение ответчика и реальная возможность для возмещения вреда.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции была учтена степень вины ответчика, причины, способствовавшие совершению Коряковцевым М.Б. ДТП, что установлено самим истцом, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Коряковцева М.Б. на причинение ущерба.

В материалы дела судом приобщен и исследован отчет ООО «Таргин Логистика» №... - дата - ЗП ПУ ТТ ТКРС о расследовании значительного дорожно-транспортного происшествия с участием машиниста автокрана ПУ ТТ ООО «Таргин Логистика», согласно которому названы следующие причины ДТП: усталость - отработанные часы за октябрь месяц 2016 года Коряковцева М.Б. составили 236, 5 час. при норме 176 час.; работа звеньев СКБ в круглосуточном режиме приводит к постоянному нарушению режима труда и отдыха водителей; безразличие руководителя - безответственный подход к организации звеньев СКБ со стороны линейных руководителей и службы эксплуатации. Формальное поведение инструктажей водителям и машинистам, убывающим в командировку. Недостатки в планировании - данное происшествие произошло потому что от заказчика ООО «Таргин КРС» нет утвержденного плана переезда звена СКБ, тем самым спланировать маршрут движения и пересменку звена СКБ в соответствии с требованиями законодательства не представляется возможным. Отсутствие, недостаточность мотивации работать безопасно – ООО «Таргин Логистика» исполняет заявки от заказчика ООО «Таргин КРС» в ущерб требований ОТ, ПБ и БДД. Отсутствие контроля - машинист автокрана не прошел предрейсовый медосмотр, автомобилю КАМАЗ не проведен технический осмотр перед выездом на линию. Не обеспечено обучение - машинисту автокрана проведено теоретическое обучение по программе «Защитное вождение», однако практическое занятие «Вождение с комментариями» не проводилось. Отсутствие инструктажей – машинисту автокрана не проведен внеплановый инструктаж по значительному ДТП (опрокидыванию), произошедшему 01.09.2016 г. в Приютовском ТЦ ПУ ТТ. Отсутствие координации между различными организациями, отсутствует взаимодействие между ООО «Таргин КРС» и ООО «Таргин Логистика» при выполнении работ. Отсутствие проверки при получении - пересменка звеньев СКБ осуществляется в полевых условиях, в связи с этим предрейсовый осмотр технического состояния транспортных средств не проводится. Другое - отсутствует контроль линейных руководителей ООО «Таргин Логистика» по применению спецодежды.

Доводы апелляционной жалобы Коряковцева М.Б. также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Демского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2010 года, вступившего в законную силу, с Коряковцева М.Б. уже был взыскан материальный ущерб в пользу истца, взыскано с применением статьи 250 Трудового кодекса РФ 100 000 рублей (по исковым требованиям ущерб 2268992, 03 рублей).

Однако основания и предмет иска были иными. Был взыскан причиненный Коряковцевым М.Б. материальный ущерб, повреждением крана, принадлежащего работодателю, которым он управлял, при совершении указанного ДТП. Настоящим иском предъявлено возмещение ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей, произведенного работодателем по вине своего работника, то есть, заявлены регрессные требования.

Что касается возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, то судом первой инстанции обоснованно возмещен размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Коряковцева М.Б., представителя ООО «РН-Транспорт» – без удовлетворения.

    Председательствующий                 Н.А. Александрова

    Судьи     О.Ф. Железнов

Т.К. Свистун

Справка: судья Салишева А.В.