Решение по делу № 33-15314/2020 от 08.10.2020

УИД 66RS0010-01-2019-000977-80

Судья Колядин А.В. Дело № 2-922/2019 (33-15314/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Свердловской области» к Моисееву И.С., Худяковой Л.П., Сироткиной М.Р. о взыскании причиненного ущерба,

по частной жалобе истца

на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.06.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.06.2020 удовлетворено заявление ответчиков Худяковой Л.П. и Сироткиной М.Р. о возмещении судебных расходов с ФКУ «Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Свердловской области» в размере по 27000 руб. 00 коп. в пользу каждой.

С таким определением не согласился истец, представитель истца принес на определение суда частную жалобу, в обоснование которой указал на неправильное применение судом первой инстанции ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе представителем истца указывается, что при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что взысканная судом сумма (по 27000 руб. 00 коп. в пользу Худяковой Л.П. и Сироткиной М.Р.) с учетом сложности дела является неразумно завышенной, судом не приняты во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

Ответчики вынесенное определение суда не обжаловали.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.11.2020 явился представитель ответчиков Худяковой Л.П., Сироткиной М.Р. - Выжимок Д.П., возражавший против удовлетворения частной жалобы истца.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось с иском к Моисееву И.С., Худяковой Л.П., Сироткиной М.Р., в обоснование требований указав, что в результате аудиторской проверки выявлен ряд нарушений ведения истцом производственно-хозяйственной деятельности, за установленные комиссией нарушения, начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Моисеев И.С., заместитель начальника – начальник центра ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Худякова Л.П., инженер планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Сироткина М.Р. привлечены к материальной ответственности.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 31.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области к Худяковой Л.П. о взыскании с нее денежной суммы в размере 81657 руб. 49 коп., с Сироткиной М.Р. - 24598 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 11-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т. 2, л.д. 51-56).

21.02.2020 ответчики Худякова Л.П. и Сироткина М.Р. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 27000 руб. 00 коп. в пользу каждого из заявителей. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере по 27000 руб. 00 коп. представили копии документов об оплате. Факт оплаты ответчиками расходов на оплату услуг представителя истцом не оспаривался.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.06.2020 удовлетворено заявление Худяковой Л.П. и Сироткиной М.Р. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Разрешая и удовлетворяя заявление ответчиков о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из результата рассмотренного дела. С учетом характера и сложности спора, объема выполненных работ по подготовке отзывов на иск, участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции, суд пришел к выводу о взыскании заявленной ответчиками суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая их подтвержденными и разумными.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 05.06.2019, заключенного между Выжимок Д.П. и Худяковой Л.П., сторонами определена стоимость юридических услуг (п. 3 договора, л.д. 62). Предмет договора: изучение документов, подготовка возражений на исковое заявление ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании ущерба причиненного Моисеевым И.С., Худяковой Л.П., Сироткиной М.Р., представление интересов Худяковой Л.П. в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила по указанному иску.

Несение расходов ответчиком Худяковой Л.П. подтверждается актами завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2019 между Выжимок Д.П. и Худяковой Л.П. от 05.06.2019 на сумму 5000 руб. (л.д. 64), от 10.06.2019 на сумму 10000 руб. (л.д. 65), от 21.11.2019 на сумму 6000 руб. (л.д. 66), от 20.02.2020 на сумму 6000 руб.(л.д. 67). Общий размер понесенных ответчиком Худяковой Л.П. расходов на оплату юридических услуг составил 27 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 05.06.2019, заключенного между Выжимок Д.П. и Сироткиной М.Р., сторонами определена стоимость юридических услуг (п. 3 договора, л.д. 62). Предмет договора: изучение документов, подготовка возражений на исковое заявление ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании ущерба причиненного Моисеевым И.С., Худяковой Л.П., Сироткиной М.Р., представление интересов Сироткиной М.Р. в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила по указанному иску.

Несение расходов ответчиком Сироткиной М.Р. подтверждается актами завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2019 между Выжимок Д.П. и Сироткиной М.Р. от 05.06.2019 на сумму 5000 руб. (л.д. 70), от 10.06.2019 на сумму 10000 руб. (л.д. 71), от 21.11.2019 на сумму 6000 руб. (л.д. 72), от 20.02.2020 на сумму 6000 руб.(л.д. 73). Общий размер понесенных ответчиком Сироткиной М.Р. расходов на оплату юридических услуг составил 27 000 рублей.

Подлинники указанных договоров на оказание юридических услуг от 05.06.2019, актов завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2019 исследовались судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 09.06.2020 (л.д. 91, т. 2).

Судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учтены размер заявленных расходов, факт их несения, относимость к рассмотренному делу, также учтено количество судебных заседаний, в которых интересы ответчиков Худяковой Л.П. и Сироткиной М.Р. представлялись их представителем (судебные заседания в суде первой инстанции 10.06.2019 (л.д. 176, т. 1), 22.07.2019 (л.д. 4-9, т. 2), в суде апелляционной инстанции 21.11.2019 (л.д. 49, т. 2). Судом установлен факт того, что представитель ответчиков Выжимок Д.П. принимал участие в судебных заседаниях первой и второй инстанций, судом учтен характер и предмет спора, степень сложности дела с учетом, в том числе сложившейся судебной практики по данной категории, наличие аналогичных споров, подготовка документов представителем ответчика (возражение на исковое заявление, поданное Худяковой Л.П. (л.д. 157-162, т. 1), возражение на исковое заявление, поданное Сироткиной М.Р. (л.д. 147-149, т. 1). Судом также учтено, что в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области отказано в полном объеме.

Отклоняя доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Вопреки доводам частной жалобы, ответчиками в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя по данному делу. Истец, знавший о результате рассмотрения спора (решение суда от 31.07.2019 вступило в законную силу 21.11.2019), уведомленный о заявлении ответчиками требований о возмещении судебных расходов заблаговременно (л.д. 74-78, т. 2), каких-либо возражений против взыскания с него в пользу ответчиков судебных расходов суду представил, не привел никаких доводов свидетельствующих о неразумности заявленных ответчиками ко взысканию судебных расходов, не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или неразумности заявленных ответчиками сумм, не привел доказательств иной стоимости юридических услуг, в том числе, не указывал на иную стоимость юридических услуг, сведения о которой приведены истцом в последующем в частной жалобе.

Определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.06.2020 подробно и тщательно мотивировано. Суд обосновал причины, по которым суммы заявленных судебных расходов в размере по 27000 руб. 00 коп. в пользу каждого заявителя подлежат взысканию с истца, указал на имеющиеся в деле доказательства фактического несения ответчиками судебных расходов, исследовал и дал оценку объему фактически оказанных представителем ответчиков услуг по данному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Иванова Т.С.