Решение по делу № 33-8095/2023 от 27.04.2023

УИД 61RS0022-01-2022-000114-72

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-8095/2023

2-1264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В., Талпы А.В., ИП Кечеджиев Э.С., по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Таганрогского городского суда от 31 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-156521/5010-008 от 13.12.2021, ссылаясь в его обоснование на то, что страховая компания исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, полагало оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Заявитель также в заявлении ставит под сомнение объективность и правильность экспертного заключения, на основании которого финансовый уполномоченный принял такое решение.

По утверждению заявителя, финансовым уполномоченным не произведен зачет выплаченной страховой организацией в добровольном порядке денежной компенсации за некачественный ремонт в размере 17 040,75 руб.

По мнению заявителя, расчет неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного №У-21-156521/5010-008 от 13.12.2021, произведен неверно, и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Заявитель настаивает на том, что поскольку имело место нарушение сроков организации восстановительного ремонта, выраженного в том, что СТОА было осуществлены некачественные работы по восстановлению ТС потерпевшего, следовательно, размер взыскиваемой неустойки подлежит расчету исходя из ставки 0,5 % от разницы между выплаченным и недоплаченным страховым возмещением, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявитель просил суд отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. от 13.12.2021 №У-21-156521/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Талпы А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 97 209,80 руб., а в случае признания решения обоснованным, просил снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д. 48-54).

С указанным решением суда заявитель не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит назначить по делу судебную экспертизу, определить соответствие потребительских свойств замененной двери передней правой обычно предъявляемым требованиям к аналогичного рода запасным частям, и в случае выявления недостатков восстановительного ремонта по направлению ООО «СК «Согласие» на ремонт транспортного средства «Ford Mondeo», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по факту его повреждения в результате ДТП от 08.07.2022, определить стоимость их устранения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции, а также финансовым уполномоченным не учтен факт выплаченной компенсации в размере 17 040,75 руб., что привело к взысканию страхового возмещения в большей сумме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное ввиду того, что экспертное исследование от 23.11.2021 не может рассматриваться в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку содержит множество пороков, влекущих необоснованное увеличение стоимости устранения недостатков ремонтных работ.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не учтен факт своевременной и полной оплаты компенсации, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании, в связи с чем в действиях финансовой организации отсутствует злонамеренное нарушение прав Талпы А.В.

Апеллянт полагал завышенными стоимость трудоемкости кузовных, арматурных работ и отдельно отметил неверное исследование экспертами каталожных номеров замененной двери на предмет её оригинальности.

Заявитель также обратил внимание на то, что Единая методика не обязывает использовать исключительно оригинальные запасные части при восстановительном ремонте, допуская применение аналогов запасных частей, что по мнению апеллянта применимо и к замененной двери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2022 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от 13.12.2021 №У-21-156521/5010-008 изменено в части взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу Талпы А.В. размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ, и вместо 97 209,80 руб. с ООО «СК «Согласие» в пользу Талпы А.В. взыскано 80 169,05 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказано (т. 4 л.д.139-143).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д.198-212).

Отменяя указанное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на правильность выводов суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об изменении решения финансового уполномоченного от 13.12.2021 в части определения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 17 040,75 руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку доводов заявителя об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, не назначил судебную экспертизу, выводы которой имеют юридическое значение при разрешении дел данной категории, в связи с чем отменил апелляционное определение от 30.08.2022 и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Талпы А.В. полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2021 потерпевший Талпы А.В. передал транспортное средство на СТОА ИП К.Э.С., где проведен восстановительный ремонт автомобиля.

21.09.2021 потерпевший получил транспортное средство на СТОА ИП К.Э.С., что подтверждается приемо-сдаточным актом от 21.09.2021 (т.1 л.д.127).

27.09.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием провести осмотр транспортного средства с целью установления недостатков произведенного ремонта (т. 1 л.д.130).

31.09.2021 страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д.132-134).

С целью определения качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком организовано проведение экспертизы в ООО «МЭТР».

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2021, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 17 040,75 руб.

Из дела видно, что письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/УБ от 12.10.2021 страховая организация уведомила потерпевшего о принятом решении компенсировать недостатки проведенного ремонта (т. 1 л.д.137).

14.10.2021 потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате стоимости недостатков ремонтных работ в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости недостатков ремонтных работ (т. 1 л.д.138).

01.11.2021 письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/УБ страховщик уведомил потерпевшего о произведенной выплате расходов за некачественный ремонт в размере 17 040,75 руб. и об отказе в удовлетворении иных требований (т. 1 л.д.139-140).

12.10.2021 страховщик произвел потерпевшему выплату данной компенсации в размере 17 040,75 руб. (т. 1 л.д.136), при этом доказательств выплаты указанной суммы потерпевшему, страховщиком финансовому уполномоченному не предоставлено.

Не согласившись с действиями страховой организации, 08.11.2021 потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении страховой организации о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качестве ремонтных работ. Общий размер требований составил 200 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта, однако не весь объем работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства. Для устранения выявленных недостатков ремонта необходимо: диск колеса переднего правого - ремонт, окраска; декоративные накладки дверей правых (передняя и задняя) - замена, дверь передняя правая - замена, окраска; дверь задняя правая - ремонт, окраска; крыло переднее правое -окраска; облицовка порога внутренняя правая - замена; порог правый -окраска, дефектовка. Выявленные недостатки являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет - 97 209,80 руб., с учетом износа - 61 700 руб. (т.2 л.д.39-42).

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 №У-21-156521/5010-008 требования Талпы А.В. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 97 209,80 руб. (т. 1 л.д. 141-155).

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2, указано на взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу Талпы А.В. неустойки за период, начиная с 19.10.2021 по дату фактического исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1, но не более 400 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, Финансовый уполномоченный принял за основу результаты организованной им в рамках рассмотрения обращения потерпевшего независимой экспертизы ООО «Апэкс Груп», выводы которой указывают на наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, и признал, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства.

Оспаривая выводы независимой экспертизы ООО «Апэкс Груп», заявителем в материалы дела представлена рецензия, выполненная ООО «РАНЭ-Северо-Запад», в которой указаны недостатки экспертного заключения в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного спорного автомобиля в части: стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы (т.1 л.д. 156-171).

Также заявитель выражает несогласие с выводами эксперта, проводившего экспертизу по инициативе Финансового уполномоченного, в той части, что замененная передняя правая дверь является неоригинальной, ставит под сомнение, что серийный номер на двери НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является доказательством неоригинальности двери.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства Талпы А.В. в виде просрочки страховой выплаты для устранения недостатков качества восстановительного ремонта, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

При этом суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству заявителя, выражающего несогласие с экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного ООО «Апэкс Груп».

Разрешая ходатайство страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность периода невыплаты страхового возмещения, периода, за который подлежала взысканию неустойка, а также её размер, учитывая баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явно завышенном размере взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтен факт выплаченной страховщиком компенсации в размере 17 040,75 руб., что привело к взысканию страхового возмещения в большей сумме, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения Финансовому уполномоченному представлены не были, следовательно, на момент вынесения решения у финансового уполномоченного отсутствовали основания для зачета указанной суммы. Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что потерпевшим данная денежная сумма возвращена в адрес ООО «СК «Согласие» платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2022.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 30.08.2022 исходила из того, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и отклонил довод ООО «СК «Согласие» о том, что при расчете суммы страхового возмещения подлежит зачету денежная компенсация, выплаченная потерпевшему страховой организацией за некачественно произведенный ремонт, в размере 17 040,75 руб. на основании платежного поручения от 12.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2022, суд кассационной инстанции в определении от 16.03.2023, указал на то, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая указание суда кассационной инстанции в данном деле, с целью установления значимых для дела обстоятельств, определением судебной коллегии от 14.06.2023 по делу назначена судебная комплексная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-техникам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно судебному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2023, эксперты пришли к выводу о том, что на автомобиле «Ford Mondeo», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из представленных на исследование материалов, могли быть повреждены следующие детали: крыло переднее правое, дверь передняя правая, декоративная накладка двери передней правой, дверь задняя правая, декоративная накладка двери задней правой, нижняя часть боковины наружная (порог правый), брызговик грязезащитный передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (2014г.), в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент рассматриваемого ДТП от 08.07.2020, составляет: без учета эксплуатационного износа – 131 800 руб., с учетом износа – 89 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (2014г.), в Ростовском регионе, на момент рассматриваемого ДТП от 08.07.2020, составляет: без учета износа – 205 800 руб., с учетом износа – 90 700 руб.

Эксперты также указали, что определить соответствие потребительских свойств двери передней правой спорного автомобиля, а также установить относимость замененной двери к новой либо подержанной, экспертным путем невозможно по причине давности проведенного ремонта (на момент проведения настоящей экспертизы около 3 лет), а также отсутствия каких-либо методик по определению давности нанесения лакокрасочного покрытия.

Экспертами путем сопоставления фотографий установлено, что после ремонта пленка двери передней правой не была заменена. Замена пленки обусловлена ее относимостью к деталям разового монтажа.

Что касается возможных недостатков по лакокрасочному покрытию вследствие проведенного восстановительного ремонта, то эксперты указали на то, что установить факт их наличия, а также при их наличии значительность недостатков, экспертным путем установить не возможно, поскольку с момента проведенных ремонтных воздействий до момента проведения экспертизы прошел значительный промежуток времени, а имеющиеся в предоставленных материалах фотографии не позволяют провести такого рода исследование (т. 5 л.д. 21-27).

Оценив заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2023, выполненное ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», судебная коллегия признает ее допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, также использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального Банка РФ, а эксперты включены в реестр экспертов-техников.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, судебная коллегия, учитывая в том числе и выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 16.03.2023, находит заслуживающим внимания довод заявителя о том, что при расчете суммы страхового возмещения подлежала зачету денежная компенсация в размере 17 040,75 руб., выплаченная 12.10.2021 страховщиком потерпевшему Талпы А.В., за некачественный ремонт спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного от 13.12.2021 №У-21-156521/5010-008 в части взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего размера страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы в размере 17 040,75 руб.

Тот факт, что страховая компания не представила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя документы, подтверждающие выплату в указанном размере, сам по себе не является основанием для того, что не учитывать ее при определении размера обязательств, подлежащих исполнению страховщиком перед потерпевшим.

При этом доказательств того, что потерпевшим спорная сумма была возвращена страховщику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 97 209,80 руб., а страховщиком выплачена сумма в размере 17 040,75 руб., следовательно, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80 169,05 руб. = (97 209,80 руб. – 17 040,75 руб.).

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном деле именно на страховщике лежит обязательство представить в порядке ст. 56 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства подтверждающие выполнение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего надлежащего качества.

При этом суд в силу положений ст. 12 ГПК РФ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Такие процессуальные условия для апеллянта в данном деле были созданы судом апелляционной инстанции при реализации его права на получение доказательств, которые по мнению страховщика подтверждали бы его доводы.

Вместе с тем процессуальное законодательство, предусматривая необходимость оказание судом стороне содействия в собирании доказательств по делу, не гарантирует оценку судом полученных доказательств исходя из субъективного мнения стороны в интересах которой было добыто такое доказательство.

Как следует из материалов дела, факты ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта на устранение недостатков восстановительного ремонта, в связи с некачественно произведенным ремонтом СТОА, обоснованного заключением эксперта ООО «Апэкс Груп» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2021, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба в материалы дела не представлено.

Так, оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Апэкс Груп», заявителем в материалы дела представлена рецензия, выполненная ООО «РАНЭ-Северо-Запад», в которой указаны недостатки экспертного заключения в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного спорного автомобиля в части: стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы (т.1 л.д. 156-171).

Вместе с тем данная рецензия не опровергает выводов экспертного заключения ООО «Апэкс Груп», является лишь мнением специалиста, ввиду чего отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в том числе не подтверждают выполнение страховщиком ремонта надлежащего качества.

Из описательной части судебной экспертизы следует, что исследование запасных частей, установленных на автомобилях, на предмет соответствия потребительским свойствам аналогичных деталей, в рамках автотовароведческой экспертизы, может быть произведено только при наличии возможности сличения указанных деталей.

Эксперты указали, что провести подобное исследование в отношении двери передней правой спорного автомобиля не представляется возможным, поскольку с момента замены двери автомобиля до момента проведения судебной экспертизы прошел значительный промежуток времени, в связи с течением которого установить относимость данной двери к той двери, которая заявлена в поступивших на исследование материалы как замененная, экспертным путем невозможно; в материалах дела отсутствуют сведения о том, какая именно дверь передняя правая была установлена на спорный автомобиль (на рынке новых запасных частей автомобилей помимо оригинальных деталей, которые поставляются изготовителем автомобиля, также представлены аналогичные детали различных производителей).

Кроме того, экспертами обращено внимание на то, что отсутствует методика определения срока давности нанесения лакокрасочного покрытия, а также образования коррозийных наслоений, что не позволяет соотнести лакокрасочное покрытие двери передней правой спорного автомобиля с фактом ее окраски, выполненной после проведенного ремонта после ДТП от 08.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы о замене двери надлежащего качества также не нашли своего подтверждения, поскольку судебной экспертизой при изложенном событии дорожно-транспортного происшествия установлена необходимость замены спорной двери, а следовательно именно страховщик должен был представить безусловные, допустимые и относительные к делу доказательства такой замены на дверь аналогичного качества.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы указанное обстоятельство также было предметом исследования Финансового уполномоченного.

Так, согласно полученных Финансовым уполномоченным сведений от эксперта-техника и руководителя ООО «Апэкс Груп» в ответ на обращение страховщика и представленное заключение ООО «РАНЭ-Север-Запад», ознакомившись с ним, эксперт-техник ООО «Апэкс Груп» поддержал свое заключение, указал, что на исследованной двери не усматривалась заводская штамповка марки «Ford», при этом замена на аналог действительно допускается, однако указанное обстоятельство должно быть отражено в заказе-наряде с соответствующим каталожным номером и ценой детали. Более того эксперт-техник отметил, что на двери было выявлено неравномерное нанесение шпатлёвочного слоя, что указывает на проведение ремонтных воздействий с нарушением технологии завода изготовителя (т.2 л.д. 43).

Ссылки апеллянта на заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-21 декабря 2021г.-56 составленное экспертом-техником ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (т.1 л.д.161, 163) согласно которому приведенный экспертом-техником ООО «Апэкс Груп» каталожный номер замененной передней правой двери «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» с большей вероятностью относится к каталожному номеру партии детали, не могли повлиять на ошибочность выводов эксперта-техника ООО «Апэкс Груп», поскольку доказательств тому обстоятельству, что замена двери была произведена на оригинальную или её аналог, материалы дела так и не содержат. Более того апеллянт не учёл, что вероятные выводы изложенные в такой рецензии сами по себе не могут быть положены в основу принимаемого судом апелляционной инстанции решения. Материалы дела также не содержат доказательств того, что под изложенным номером, была выпущена партия запасных частей (деталей) аналогов, которые могли быть использованы в проведении восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах выводы заключения судебной экспертизы, подтвердившие необходимость замены спорной двери, в совокупности с установленностью факта нарушения технологии ремонта, приводят судебную коллегию к выводу об отсутствии оснований для обоснованного утверждения о выполнении восстановительного ремонта в соответствии с действующими стандартами качества.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен ненадлежащим образом, а страховая выплата в возмещение расходов за некачественный ремонт в полном объеме в срок не была произведена, при этом вины потерпевшего в данном случае не установлено, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в действиях страховой компании каких-либо нарушений прав потерпевшего отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку на момент рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя страховщик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения для устранения недостатков качества восстановительного ремонта не в полном объеме, следовательно, у финансового уполномоченного имелись правовые основания для указания в своем решении о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, по мнению судебной коллегии следует обратить внимание на то, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного от 13.12.2021 №У-21-156521/5010-008 обязанность страховщика по уплате неустойки возникает в случае неисполнения решения об оплате взысканного страхового возмещения, но при этом сумма неустойки не определена, а указано лишь на то, что она подлежит начислению за период с 19.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В указанной связи, судебная коллегия, разрешая заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения каждой из сторон, исходя из отсутствия обстоятельств для невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, не находит правовых оснований для ее снижения.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований

В остальной части заявление об отмене решения Финансового уполномоченного и апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13 декабря 2021 года №У-21-156521/5010-008 в части взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу Талпы А.В. размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ и вместо 97 209 рублей 80 копеек взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Талпы А.В. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму данного страхового возмещения в размере 80 169 рублей 05 копеек.

В остальной части заявление об отмене решения Финансового уполномоченного и апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023