Решение по делу № 8Г-5156/2023 [88-11454/2023] от 03.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-11454/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1698/2022УИД 23RS0011-01-2022-001843-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности в порядке наследования по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 411,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Наследственное имущество умершего ФИО5 состоит из жилого дома с кадастровым № общей площадью 411,2 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону являются ФИО1 и ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в регистрирующий орган, представив указанные свидетельства о праве на наследство по закону. Однако истцам отказано в регистрации прав на указанный жилой дом по тем основаниям, что имеются противоречия в площади спорного жилого дома, а именно: в свидетельствах о праве на наследство по закону содержатся сведения о том, что площадь спорного жилого дома составляет 294,3 кв. м, а согласно сведениям ЕГРН - 411,2 кв. м.

Из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого дома составляет 411,2 кв. м, тогда как в свидетельствах о праве на наследство по закону площадь жилого дома указана - 294,3 кв. м.

Разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) жилого дома, в результате которой произошло увеличения площади жилого дома, наследодателю не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что истцами в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы о разночтениях в площадях, изложенные в техническом плане и свидетельствах о праве на наследство, возникшие не в результате перепланировки или реконструкции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие заявителей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.Г. Малаева

                                                                                                     М.А. Романова