Решение по делу № 2-621/2022 (2-5198/2021;) от 22.12.2021

УИД:61RS0019-01-2021-008924-72

Дело № 2-621/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лядовой Изольды Вениаминовны к Дубиковой Людмиле Федоровне о возмещении убытков,

установил:

Лядова И.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований сослалась на следующие обстоятельства. 09 апреля 2021 года между Лядовой И.В. и Дубиковой Л.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры. 10.04.2021 истец и ответчик обратились в МФЦ г.Новочеркасска с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры. 15 апреля 2021 ответчиком подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 16 апреля 2021 Новочеркасским отделом Управления Росреестра по РО осуществление действий по государственной регистрации права приостановлены. В результате чего истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов с иском о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Решением Новочеркасского городского суда от 24.06.2021г. по гражданскому делу №2-2060/2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2021 исковые требования Лядовой И.В. удовлетворены, суд обязал Дубикову Л.Ф. передать квартиру Лядовой И.В. в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Истец не въехала в принадлежащую ей квартиру до настоящего времени и вынуждена арендовать жилье для проживания и нести убытки в виде арендной платы. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 09.04.2021 оплата по договору производится с использованием банковского аккредитива. Расходы по открытию и раскрытию аккредитива несет Продавец ( п.2.3.2 договора купли-продажи). В этой связи при заключении договора купли-продажи квартиры Лядовой И.В. был открыт банковский аккредитив на условиях: Банк плательщик (банк эмитент) - ПАО Сбербанк, Новочеркасск, банк получателя - ПАО Сбербанк Новочеркасск, сумма 2 350 000 рублей; тип: покрытый безотзывный; срок 30 календарных дней перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты за квартиру осуществляется по реквизитам Продавца. В связи с тем, что ответчик стала уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности, истец была вынуждена продлять действие аккредитива и оплачивать за него. При подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру истец оплатила государственную пошлину, в связи с отказом ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру уплаченная госпошлина возврату не подлежит, в связи с чем вынуждена второй раз платить государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на квартиру.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Дубиковой Людмилы Федоровны в свою пользу убытки в сумме 213645,16 рублей.

Истец Лядова И.В., представитель истца Джалалян М.Г. действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Дубикова Л.Ф. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания убытков понесенных по арендной платы, указав на отсутствие у истца необходимости снимать жилья, поскольку Лядова И.В. является собственником жилого дома, в котором могла проживать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что 09 апреля 2021 года между Лядовой И.В. и Дубиковой Л.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец Дубикова Л.Ф. продала, а покупатель Лядова И.В. купила квартиру №35 расположенную по адресу: г.Новочеркасск, ул.Атаманская д.44А в г.Новочеркасске.

10.04.2021 истец и ответчик обратились в МФЦ г.Новочеркасска с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 09.04.2021.

15 апреля 2021 ответчиком подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, от дальнейшей регистрации перехода права собственности ответчик уклонилась.

Решением Новочеркасского городского суда от 24.06.2021г. по гражданскому делу №2-2060/2021 исковые требования Лядовой И.В. удовлетворены, суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру находящуюся по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Атаманская дом 44А кв.35 от Дубиковой Л.Ф. к Лядовой И.В. и обязал Дубикову Л.Ф. передать указанную квартиру Лядовой И.В. в течении трех дней после вступления решения суда в законную силу.

На указанное решение Дубиковой Л.Ф. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.11.2021 решение Новочеркасского городского суда от 24.06.2021г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры установлены решением суда, вступившим в законную силу.

В период рассмотрения гражданского дела и до 15 декабря 2021г. ответчик не передала истцу квартиру по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Атаманская дом 44А кв.35, в связи с чем Лядова И.В. была вынуждена арендовать жилье в период уклонения Дубиковой Л.Ф. исполнения договора купли-продажи.

Актом приема-передачи квартиры от 15.12.2021г. подтверждается вселение истца в квартиру по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Атаманская дом 44А кв.35

В связи с указанными обстоятельствами, Лядова И.В. на период времени с апреля 2021г. по декабрь 2021г. проживала жилом помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Атаманская, 44А кв.43 на основании договорам аренды жилого помещения от 09.09.2020г. и от 09.09.2021г. заключенных с Михайловой Н.Н.. Арендная плата по указанным договорам составила 25000 рублей в месяц.

Судом установлено, что истец ежемесячно в период с апреля 2021 по декабрь 2021 производила оплату за наем жилья в размере 25000 рублей в месяц, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты Лядовой И.В.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, убытки, которые понесла Лядова И.В. по оплате за наем жилья, находятся в прямой причинной связи с неисполнением Дубиковой Л.Ф. условий договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды жилья за период: с мая 2021 по 15 декабря 2021года в размере 180645,16 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передаче приобретенной истцом квартиры, последняя имела бы возможность пользоваться жилым помещением не ранее девяти рабочих дней с момента приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, то есть с 10.04.2021г.

Таким образом, включение истцом в размер убытков расходов по арендной плате за апрель месяц 2021г. в сумме 25000 руб. является необоснованным.

Суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии у истца необходимости арендовать квартиру в связи с наличием в ее собственности жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается, что жилой дом, принадлежащий истцу был передан Лядовой И.В. по договору аренды от 06.02.2021г. нанимателю Крывому Ю.В. на период с 07.02.2021г. на 11 месяцев. Соответственно, у истца отсутствовала возможность проживания в указанном доме.

Доказательств иной причины наличия убытков и отсутствие вины в причинении вреда ответчиком Дубиковой Л.Ф. в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 09.04.2021 оплата по договору производится с использованием банковского аккредитива. Расходы по открытию и раскрытию аккредитива несет Продавец (п.2.3.2 договора купли-продажи). В этой связи при заключении договора купли-продажи квартиры Лядовой И.В. был открыт банковский аккредитив на условиях: Банк плательщик (банк эмитент) - ПАО Сбербанк, Новочеркасск, банк получателя - ПАО Сбербанк Новочеркасск, сумма 2 350 000 рублей; тип: покрытый безотзывный; срок 30 календарных дней перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты за квартиру осуществляется по реквизитам Продавца.

Согласно Банковских ордеров, расходы по обеспечению банковского аккредитива в размере 6000 рублей были оплачены Лядовой И.В., в связи с чем подлежат взысканию с ответчицы в качестве понесенных убытков.

Кроме того, при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, истец оплатила государственную пошлину в размере 2000руб. В связи с отказом ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру уплаченная госпошлина возврату не подлежит, что является убытками понесенными Лядовой И.В. и которые подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лядовой Изольды Вениаминовны к Дубиковой Людмиле Федоровне о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Дубиковой Людмилы Федоровны в пользу Лядовой Изольды Вениаминовны убытки в размере 188645,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 года.