Решение по делу № 33-7529/2018 от 02.08.2018

Судья Гурина О.В. дело № 33-7529/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М., Мотиной И.И.,

при секретаре: Чирко А.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Харламовой Татьяны Ивановны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2018 года по заявлению представителя ответчика Лемещенко Н.А. - Беспоясного А.В. о распределении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Харламовой Татьяны Ивановны к Лемещенко Наталье Анатольевне о принуждении к выполнению капитальных ремонтно-восстановительных работ помещения жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2017г. по гражданскому делу по исковому заявлению Харламовой Татьяны Ивановны к Лемещенко Наталье Анатольевне о принуждении к выполнению капитальных ремонтно-восстановительных работ помещений жилого дома, в удовлетворении искового заявления Харламовой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2017 года решение Киевского районного суда г. Симферополя оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Харламовой Т.И. – без удовлетворения.

Представитель ответчика Беспоясный А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Харламовой Т.И. в пользу Лемещенко Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2018 года заявление представителя ответчика Беспоясного А.В. удовлетворено частично.

Взыскано с Харламовой Татьяны Ивановны в пользу Лемещенко Натальи Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб. (восемь тысяч руб. 00 коп.).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Харламовой Т.И. подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда первой инстанции. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В качестве доводов апеллянт указала, что вынесенное определение является незаконным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что Лемещенко Н.А. злоупотребляет своим правом и не представила доказательств факт

В качестве доводов апеллянт указала, что вынесенное определение является незаконным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что Лемещенко Н.А. злоупотребляет своим правом и не представила доказательств фактического несения судебных расходов, а также разумности заявленной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает указанное определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим правовым основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что, между Лемещенко Натальей Анатольевной и Беспоясным Андреем Викторовичем заключен Договор на оказание юридических №41-3 от 26.04.2017 года.

Суду представлен акт об оказанных услугах №1 от 28.08.2017 года по Договору №41-3 на оказание юридических услуг от 26.04.2017 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №41-3 от 15.02.2018 Лемещенко Н.А. оплатила 18000,00 руб. по договору №41-3 от 26.04.2017 года.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность заявленного спора, и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции считает необходимым понесенные Лемещенко Н.А. расходы на услуги представителя возместить частично, взыскать с истца в пользу ответчика 8000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и постановленными в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Харламовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи