Решение по делу № 33-20003/2019 от 14.10.2019

Судья Козлова А.В. (дело № 2-387/2019, 66RS0031-01-2019-000523-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-20003/2019

г. Екатеринбург 21.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и МазановойТ.П.

при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Л.А. к Кусову П.Н. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Кусова П.Н. к Пантелееву Л.А. о признании договора займа ничтожным

по апелляционной жалобе ответчика Кусова П.Н. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя Пантелеева Л.А. – Пантелеева А.Л., Кусова П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев Л.А. обратился в суд с иском к Кусову П.Н. о взыскании долга, в обоснование которого указал, что 12.10.2000 заключил с Кусовым П.Н. договор займа на сумму 300000 рублей со сроком возврата – в течение 30 дней с момента передачи займодавцем требования об этом. 19.04.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с Кусова П.Н. сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Кусов П.Н. обратился со встречными требованиями к Пантелееву Л.А. о признании договора займа ничтожным. В обоснование требований указал на то, договор займа он подписывал, однако фактически денежные средства Кусов П.Н. не получал. Пантелеев А.Л. вел коммерческую деятельность по предоставлению услуг междугородних автобусных перевозок, в том числе через ответчика, который был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя. На КусоваП.Н. был зарегистрирован автобус, а для того, чтобы Кусов П.Н. не мог самостоятельно им распоряжаться, стороны заключили договор займа. Одним из условий договора было то, что Кусов П.Н. не может менять основное место работы в период действия договора. В дальнейшем автобус был переоформлен на фирму истца. Заключение договора займа носило мнимый характер, указанный договор на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Судом постановлено решение, которым с Кусова П.Н. в пользу ПантелееваЛ.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 05.08.2019 в размере 4212, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6200 рублей, взыскание процентов постановлено производить по день фактической уплаты долга. С Кусова П.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 242, 12 рубля. В удовлетворении встречного искового заявления Кусова П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, по основаниям, изложенным Кусовым П.Н. во встречном исковом заявлении. В частности, Кусов П.Н. указал, что денежные средства по договору займа не получал, денежные средства передавались Пантелеевым Л.А. Кусову П.Н. для приобретения автобуса с целью ведения Пантелеевым Л.А. коммерческой деятельности по осуществлению междугородних автобусных перевозок. В последующем автобус был переоформлен на ООО«УралЭксперсс», где учредителями являлись Кусов П.Н. и Пантелеев Л.А. Впоследствии Кусов П.Н. был исключен из числа учредителей. Оформление транспортных средств на ООО«УралЭкспресс» являлось конечным результатом всех действий сторон и волей сторон.

Пантелеев Л.А., третьи лица ООО «УралЭкспресс», Назаров В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Кусов П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Пантелеева Л.А. – Пантелеев А.Л. возразил на доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2000 между Пантелеевым Л.А. и Кусовым П.Н. заключен договор беспроцентного целевого займа, в соответствии с которым Кусову П.Н. предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата – в течение 30 дней с момента предъявления требования о его возврате.

Факт передачи денег от займодавца заемщику подтвержден подписью КусоваП.Н. на тексте договора займа от 12.10.2010, подлинник которого Пантелеев Л.А. предоставил суду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа и передачу заемщику денежных средств, учитывая, что Кусовым П.Н. обязательства по возврату долга в течении 30 дней с момента предъявления требования о возврате займа - 19.04.2019 не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении иска Пантелеева Л.А. в полном объеме, при этом не нашел оснований для признания договора ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, не находя оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что денежные средства по спорному договору ответчику не передавались, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанному на оценке предоставленных доказательств.

Как установлено п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование своей позиции по делу, был представлен оригинал договора займа от 12.10.2000 с отметкой о получении ответчиком денежных средств по указанному договору от той же даты. При этом Кусов П.Н. в обоснование безденежности договора займа ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в указанную дату ему фактически не передавались, в его собственность был приобретен автобус, который впоследствии перешел в собственность к Пантелееву Л.А. без передачи денежных средств.

Исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден истцом и оригиналом договора, подлинность которого ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, указанными доказательствами подтверждается факт передачи ответчику денежных средств, который не опровергнут посредством письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа со ссылкой на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводящиеся к тому, что договор займа был составлен с целью осуществления Пантелеевым А.Л. предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений указанной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Однако установленными по делу обстоятельствами, в том числе, содержанием договора займа, подписанного сторонами, фактом передачи денежных средств, а также обращением займодавца с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, с достоверностью подтверждается, что цель заключенных договора займа и их правовой результат были достигнуты, согласно пояснениям самого ответчика транспортное средство приобретено им в собственность, зарегистрированы на его имя, впоследствии ответчик распорядился автобусом по своему усмотрению.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, воля сторон на совершение договора займа ясно выражена при их совершении, займодавец передал заемщику денежные средства, сделки были совершены при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые истцом были исполнены, тогда как ответчик от их исполнения уклоняется, что послужило основанием для возбуждения настоящего гражданского спора.

Кусовым П.Н. не представлено суду достаточно доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля Пантелеева Л.А. была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательственных правоотношений ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы Кусова П.Н. о ничтожности договоров займа своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, не соответствующими исследованным судом доказательствам, в опровержение которых доказательств ответчиками не предоставлено при том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении". По доводам апелляционной жалобы отсутствуют установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.