Решение по делу № 33-419/2017 от 21.04.2017

Судья Шипиев М.Б. дело № 33-419/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Энчеева Б.Г. на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в гражданском деле по иску Энчеева Б.Г. к СПК «Ергенинский» о признании права собственности на животноводческую стоянку.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» (далее - СПК «Ергенинский») обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в гражданском деле по иску Энчеева Б.Г. к СПК «Ергенинский» о признании права собственности на животноводческую стоянку, мотивируя следующим. Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 августа 2016 года, Энчееву Б.Г. отказано в указанном иске. В ходе рассмотрения данного дела конкурсным управляющим СПК «Ергенинский» были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя, затрат на проживание и проезд. Просил взыскать с Энчеева Б.Г. в пользу СПК «Ергенинский» судебные расходы в сумме 48 396,34 руб.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Энчеева Б.Г. в пользу СПК «Ергенинский» судебные расходы на проезд в сумме 21781,63 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В частной жалобе Энчеев Б.Г. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него расходы, связанные с проживанием и проездом управляющего СПК «Ергенинский» Хубиева A.M. и представителя Козыревой С.Н. для участия в судебном заседании 16 февраля 2017 года, в котором не было необходимости их участия. В этот же день в Сарпинском районном суде проводилось иное судебное заседание с участием СПК «Ергениниский», расходы, связанные с участием в другом судебном заседании по другим искам, не могут быть взысканы за его счет.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекс РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекс РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекс РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 года Энчееву Б.Г. отказано в удовлетворении иска к СПК «Ергенинский» о признании права собственности на животноводческую стоянку.

Согласно доверенности № 1 от 10 марта 2016 года управляющий СПК «Ергенинский» Хубиев A.M. уполномочил Козыреву С.Н. представлять СПК «Ергенинский» на территории Республики Калмыкия в судах общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий СПК «Ергенинский» Хубиев A.M. и представитель по доверенности Козырева С.Н. участвовали в судебных заседания по указанному делу – 6, 12 и 19 мая 2016 года.

При этом Хубиев A.M. проживает в п. Кызыл-Октябрь Зеленчукского района Ставропольского края, Козырева С.Н. проживает в г. Черкесск Карачаево-Черкесской республики.

Из представленных счетов, путевых листов и чеков видно, что конкурсный управляющий СПК «Ергенинский» Хубиев A.M. для участия в судебных заседаниях потратил на проезд (заправка автомобиля, автобус) и проживание (гостиничный комплекс «Элиста») денежные средства на общую сумму 21 781,63 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того обстоятельства, что факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с истца расходов, связанных с проездом и проживанием в сумме 21781,63 руб. Учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, приняв во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Энчеева Б.Г. расходы, связанные с проживанием и проездом для участия в судебном заседании 16 февраля 2017 года управляющего СПК «Ергенинский» Хубиева A.M. и представителя Козыревой С.Н., так как их приезд был связан с рассмотрением другого дела.

Как видно из протокола судебного заседания, 16 февраля 2017 года конкурсный управляющий СПК «Ергенинский» Хубиев A.M. и представитель по доверенности Козырева С.Н. участвовали в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и принимая во внимание разъяснения в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно взыскал судебные расходы, связанные с рассмотрением 16 февраля 2017 года данного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи М.Б. Кашиев Б.Д. Дорджиев Т.А. Шовгурова