Решение по делу № 33-247/2013 от 29.01.2013

Cудья Александрова Е.П. Дело № 33-247/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Остапченко В.М. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2012 года, которым установлена граница земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., смежная с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим Остапченко ВМ. по характерным точкам границ: точка 1* с координатам Х – 310605.01, Y – 1297957.52, точка № И1 с координатами Х – 310602.86, У – 1297957.08, точка № нЗ с координатами Х – 310592.40, У – 1297954.97, точка № н4 с координатами Х – 310579.10, У – 1297952.50, точка № н5 с координатами X – 310559.76, У – 1297950.10, без согласования с Остапченко В.М.

В удовлетворении встречного иска Остапченко В.М. к Степановой В.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, установлении местоположения границ по плану от 8 февраля 1971 года, возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Марий Эл осуществить кадастровый учет земельного участка, признав местоположение уточненным, возложении на Степанову В.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

С Остапченко В.М. в пользу Степановой В.В. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.В. обратилась в суд с иском к Остапченко В.М. об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: .... Остапченко В.М. является владельцем смежного участка по .... При проведении межевания ответчик отказался подписать акт согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ей, в связи с чем спорная граница должна быть установлена судом.

Остапченко В.М. предъявил встречный иск к Степановой В.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Марий Эл об истребовании из владения Степановой В.В. части земельного участка с установлением местоположения границ, возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Марий Эл обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка, возложении обязанности на Степанову В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения.

В обоснование встречного иска указал, что в материалах инвентаризации за 1971 год имеются схемы земельных участков. При возведении Степановой В.В. двухэтажного жилого дома имело место занятие части принадлежащего ответчику земельного участка. Постройка затемнила западное окно, создала препятствия для нормального естественного освещения помещения, закрыла обзор. Сток ливневых и талых вод от дома Степановой В.В. направлен под его дом. Полагал, что возведение Степановой В.В. жилого дома произведено с нарушением строительных норм и Правил, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2012 года требование Остапченко В.М. к Степановой В.В. о сносе самовольно возведенного строения выделено в отдельное производство.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Остапченко В.М. просит отменить решение суда, выражая несогласие с результатами и выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Также полагает, что при определении границы судом не учтены данные технического паспорта дома от 1971 года, в связи с чем нарушены права заявителя. Кроме того, судом необоснованно выделено в отдельное производство его требование о сносе самовольно возведенного строения, при его последующем рассмотрении оспариваемое решение будет иметь преюдициальное значение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Степанова В.В. является собственником земельного участка общей площадью 1250 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: .... Право собственности подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 9).

На этом земельном участке Степановой В.В. возведен новый двухэтажный жилой дом из кирпича в соответствии с разрешением на строительство дома от 8 июня 2012 года (том 1 л.д. 198) и на производство земляных работ по устройству фундамента от 7 июня 2011 года (том 1 л.д. 49).

Остапченко В.М. является собственником земельного участка общей площадью 1012,0 кв.м и жилого дома, построенного в 1952 году, расположенных по адресу: .... Право собственности подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 133-134).

Границы этих земельных участков в соответствии с действующим земельным законодательством ранее не устанавливались. Степанова В.В., начав процедуру межевания в 2011 году, обратилась в землеустроительную организацию.

В ходе оформления акта согласования границ земельного участка (том 1 л.д. 8) Остапченко В.М. отказал Степановой В.В. в согласовании границ земельного участка, сославшись на то, что последняя не соблюдает нормы строительства при возведении строения (том 1 л.д. 15).

В суде первой инстанции Остапченко В.М. пояснил, что, по его мнению, дом возведен Степановой В.В. на принадлежащем ему земельном участке, то есть граница между земельными участками нарушена.

По смыслу части 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель, представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений (часть 4 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу части 5 статьи 40 данного закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Установление фактического местоположения границ земельных участков, а также определение общей границы между земельными участками сторон согласно представленным сторонами планам и иным доказательствам, имеющимся в деле, требует специальных знаний в данной области в связи с чем, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ назначил экспертизу.

Заключением экспертизы установлено, что спорная часть границы между земельными участками сторон должна проходить точку И1 и точку н3 с соответствующими координатами (том 1 л.д. 219).

Суд первой инстанции, руководствуясь данным заключением, оцененным им в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно установил спорную границу с учетом указанных координат.

Поставленные перед экспертом вопросы касались не норм права, подлежащих применению при разрешении спора, а фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не могут быть установлены судом самостоятельно. Следовательно, ссылка заявителя на правовой характер вопросов, указанных в определении суда о назначении экспертизы, не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о том, что эксперт, устанавливая смежную границу, не учел сведения, указанные в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом ответчика, согласно которым (том 1 л.д. 138) расстояние от стены его дома до спорной границы составляет 3,55 м, являются несостоятельными в силу следующего.

Земельный участок Остапченко В.М. получил в порядке наследования от Остапченко Л.В. (л.д. 135). Остапченко Л.В. в свою очередь приобрела на него право пожизненного наследуемого владения на основании постановления главы администрации Красногорского поссовета Звениговского района № 35 от 7 сентября 1992 года (свидетельство на право пожизненного наследуемого владения от 23 сентября 1992 года – том 1 л.д. 131). При этом был составлен план данного земельного участка, согласно которому расстояние от стены дома ответчика составляет 1,20 м (том 1 л.д. 132), на данном плане имеются подписи архитектора п. Красногорский, землеустроителя, а также землевладельца – Остапченко Л.В. Указанные документы предоставлены самим ответчиком Остапченко В.М.

При таких обстоятельствах сведения, указанные в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом ответчика (л.д. 136-154) с учетом положений статьи 67 ГПК РФ не могут быть признаны достоверными в данной части, эксперт обоснованно исходил из плана, подписанного Остапченко Л.В. (том 1 л.д. 132).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований Степановой В.В. является правильным и соответствующим закону.

Встречные требования Остапченко В.М. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности устранить создаваемые ему со стороны Степановой В.В. препятствия в пользовании своим земельным участком удовлетворению не подлежали, поскольку дом Степановой В.В. возведен на принадлежащем ей земельном участке, следовательно, положения статей 301, 304 Гражданского кодека Российской Федерации не применимы, права Остапченко В.М., как собственника своего земельного участка, не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном выделении требований Остапченко В.М. о сносе самовольной постройки являются несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 151 ГПК РФ разрешение вопроса о целесообразности соединения или разъединения требований относится к компетенции суда первой инстанции, данное процессуальное действие само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапченко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина