Решение по делу № 2-389/2024 от 30.07.2024

УИД 16RS0026-01-2024-000428-75

Дело № 2-389/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года                                                     п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Волкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Волкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № и заключил договор о предоставлении и обслуживания карты №, соответствии с которыми на имя ответчика открыт банковский счет № и предоставил сумму кредита. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительное требование, которое не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Волков С.И., будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Волковым С.И. в рамках кредитного договора № заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в соответствии с которым на имя ответчика открыт банковский счет № и выдана карта с обновляемым лимитом.

Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем в нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> по основному долгу.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет-выписка об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Ответчиком правильность произведенного Банком расчета задолженности по кредиту не опровергнута, в связи с этим суд признает представленный расчет задолженности арифметически верным и соглашается с ним. Возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, как и доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование банка о взыскании с Волкова С.И. суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Волкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Волкова С.И., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ИНН 7707056547, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    А.Р. Минахметова