Решение по делу № 33-3303/2023 от 17.04.2023

УИД №

Судья Вербина М.С. № 2-3812/2022 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. № 33-3303/2023 6 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению Н.М.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе О. на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Н.М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.03.2022, принадлежащий истцу автомобиль «Лада Ларгус» получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 30.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 244 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 394 700 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб. 30.04.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. 16.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 373 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 136 227 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства представитель истца М.Е.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 136 227 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.    

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, его представитель М.Е.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, его представитель М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что Н.М.В. при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» просил произвести страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем страховая выплата определена в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выплачена в полном объеме.

Ответчик О. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила.

Третье лицо АО «СОГАЗ» уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, представителя не направило, возражений не представило.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения.

Рассмотрев дело, суд принял заочное решение, которым исковые требования Н.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах», О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с О. в пользу Н.М.В. в возмещение материального ущерба 136 227 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 627 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Н.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также остальной части требований Н.М.В. к О. отказал.

Взыскал с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 924 руб. 52 коп.

С указанным решением не согласилась О. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что страховое возмещение должно было быть произведено путем ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчика не имелось. Ссылается на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, которым была выбрана денежная форма страхового возмещения взамен натуральной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 394 700 руб., соответственно, не превышает лимит ответственности страховщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий О., управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, под управлением Н., а также вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер М431АС29, 2014 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Н.М.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП (О.) застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Обстоятельства ДТП, вина в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Н.М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные им банковские реквизиты.

11.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства истца.

30.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 244 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 244.

04.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 150 600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № 063-ТС-2022 от 28.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 394 700 руб., с учетом износа - 254 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.05.2022 сообщило истцу о частичном удовлетворении заявленных требований.

16.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 14 373 руб., из которых 10 000 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 4 373 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Н.М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 136 227 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.06.2022 №У-22-69455/5010-003 в удовлетворении требований Н.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. При принятии указанного решения финансовым уполномоченным указано, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 254 100 руб. (244 100,00 руб. + 10 000,00 руб.), что соответствует определенной экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно представленному истцом экспертному ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 394 700 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с О. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № 063-ТС-2022 от 28.04.2022, и выплаченным страховым возмещением. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, в связи с чем согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика О. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что судебные извещения неоднократно направлялись О. по адресу регистрации, данный адрес также был указан ею в качестве адреса проживания при даче объяснений по факту ДТП. Однако корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 73, 97, 120).Таким образом, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 63, 67, 68 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», О. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела и, учитывая принятые судом меры по его извещению, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, не допущено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, с заявлением о выдаче направления на ремонт истец не обращался, претензий на неправомерный отказ в восстановительном ремонте не предъявлял. На основании заявления Н.М.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Страховое возмещение в денежной форме потерпевшим было получено. Между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика, отклоняются судебной коллегией.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что изначально при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец просил произвести выплату страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по представленным банковским реквизитам (л.д.60).

В ответ на указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 244 100 руб., а впоследствии произвело доплату в размере 14 373 руб., в том числе 4 373 руб. – стоимость независимой экспертизы, всего размер выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составил 254 100 руб.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в данном случае заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что также подтверждается решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июня 2022 года (л.д.28-33).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку заключением ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает размер выплаченного страхового возмещения по достигнутому между истцом и страховщиком соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, непосредственно с причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (по фактическим затратам) в связи с тем, что в настоящее время транспортное средство истца отремонтировано и передвигается, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные допустимыми доказательствами, поскольку участие транспортного средства в дорожном движении не означает его полное восстановление в доаварийное состояние в связи с полученными повреждениями (ремонт в полном объеме и новыми деталями).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не заявлял требований о взыскании с ответчика ущерба, определенного по рыночным ценам, вместе с тем в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика просил об определении стоимости ремонта, в том числе исходя из среднерыночных цен. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано путем вынесения мотивированного протокольного определения.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с О. в пользу истца ущерба с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 136 227 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий          Н.В. Волынская

Судьи                                    А.А. Жирохова

    С.В. Эпп