Решение по делу № 2-10413/2014 от 16.10.2014

дело №2-10413/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 г.                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Киа Соул, без гос. номера, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца марки ВАЗ 21093, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая управляла а/м Киа Соул, без гос. номера. Ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность истца на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «РСТК».

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы отправлены письмом 25.07.2014г. и получены ООО «Росгосстрах» 18.08.2014г. Однако страховая компания в сроки, установленные п. 45 Правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, где была организована независимая экспертиза, на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 691,72 руб. За услуги эксперта уплачено 5 000 руб.

26.08.2014г. истец с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченное страховое возмещение, расходы за экспертизу, почтовые расходы. Вместе с заявлением были сданы также следующие документы: нотариально заверенная копия ПТС, банковские реквизиты, заверенная копия квитанции на оценку восстановительного ремонта, копии квитанции на почтовые расходы, оригинал отчета независимой экспертизы.

11.09.2014г. ФИО1 обратился с претензией к ООО «Росгосстрах». Претензия была отправлена письмом и получена ООО «Росгосстрах» 18.09.2014г.

Исх. письмом № ООО «Росгосстрах» в выплате отказало, ссылаясь на п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. С данным отказом истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 60 691,72 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 5 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 845,86 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в размере 266,60 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Заявленные суммы просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Киа Соул, без гос. номера, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца марки ВАЗ 21093, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял а/м Киа Соул, без гос. номера. Ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность истца на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «РСТК», что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

При предъявлении требования о взыскании страхового возмещения истец ссылается на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с изменениями внесенными Федеральным законом от 23.07.2013г. № – ФЗ.

На основании ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Установленный статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО», а также применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имел право обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность виновника, а не в порядке прямого возмещения ущерба вступившему в силу после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 691,72 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с исковыми требованиями в размере 60 691,72 руб.

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ФИО1 сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 33 345,86 руб. (восстановительный ремонт в размере 60 691,72 руб. + расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. + моральный вред в размере 1 000 руб. / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 266,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на выдачу дубликата отчета в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 200,75 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 60 691,72 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 345,86 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 266,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на выдачу дубликата отчета в размере 800 руб.

В остальной части иска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере 2 200,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья      Зинатуллина И.Ф.