Решение по делу № 33а-3020/2021 от 08.04.2021

УИД 29RS0026-01-2020-001549-09

Стр. 3.025, г/п 00 руб.

Судья Поддубняк Г.А.                          № 2а-34/2021                     2 июня 2020 года

Докладчик Калашникова А.В.          № 33а-3020/2021               город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Холмогорский племзавод» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Холмогорский племзавод» о признании незаконными заключения и предписания, вынесенных начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыным Алексеем Анатольевичем 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Холмогорский племзавод» (далее – АО «Холмогорский племзавод») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 ноября 2020 года.

В обоснование требований указано, что по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с пастухом АО «Холмогорский племзавод» Гусевым А.В., государственным инспектором труда Палицыным А.А. составлено заключение о квалификации несчастного случая как связанного с производством, подлежащим оформлению актом формы Н-1, в адрес общества внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Считает указанные заключение и предписание незаконными, поскольку работник Гусев А.В. был допущен к работе в начале смены в трезвом состоянии, отстранить его от работы ранее, чем работодатель получил информацию о его состоянии, было невозможно ввиду отдалённости места работы. Выводы государственного инспектора труда о том, что причиной несчастного случая являются, в том числе, ненадлежащий контроль со стороны непосредственного руководителя работ за соблюдением трудовой и производственной дисциплины подчиненным персоналом, допуск к работе работника в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным судебным постановлением не согласился административный истец АО «Холмогорский племзавод», просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя административного истца Виноградову М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны, заинтересованные лица.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно не привлечено к участию в деле должностное лицо (главный государственный инспектор труда), чье предписание оспаривается, ему не была направлена копия административного искового заявления, извещение о дате судебного заседания.

Кроме того, судебное постановление по административному делу об оспаривании принятого по результатам расследования несчастного случая заключения, содержащего выводы о том, признается ли такой случай связанным с производством или нет, непосредственно затрагивает права и законные интересы лица из числа указанных в статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку квалификация несчастного случая в качестве страхового влечет возникновение у этого лица права на получение обеспечения по страхованию.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции Гусев А.В., который при наличии к тому предусмотренных законом оснований может претендовать на получение страхового возмещения, к участию в данном административном деле в статусе заинтересованного лица не привлечен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг и процессуальный статус лиц, подлежащих привлечению к участию в административном деле, и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, разрешить административный иск при точном соблюдении требований процессуального законодательства.

    Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 января 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Холмогорский племзавод» о признании незаконными заключения и предписания, вынесенных начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыным Алексеем Анатольевичем 30 ноября 2020 года, направить на новое рассмотрение в Холмогорский районный суд Архангельской области.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи